WISDOM

 If our small minds, for some convenience, divide this universe, into parts—physics, biology, geology, astronomy, psychology, and so on— remember that nature does not know it!

—Richard Feynman

Due to the tremendous amount of knowledge accumulated over the centuries, the educational system has forced us to specialize in a specific branch of knowledge.

L’allégorie de la caverne est une allégorie exposée par Platon dans La République. Elle expose en termes imagés les conditions d'accession de l'humain à la connaissance du Bien, au sens métaphysique du terme, ainsi que la transmission de cette connaissance.

L'allégorie met en scène des humains enchaînés et immobilisés dans une caverne. Ils tournent le dos à l'entrée et voient non pas les objets, mais les ombres des objets qui passent devant cette entrée et sont projetées contre le mur. Ils croient voir la réalité, alors qu'ils n'en voient qu'une projection. 

 

It’s not what happens to you, but how you react to it that matters.

Epictetus

 

 SCIENTIFIC METHOD

What we observe is not nature itself, but nature exposed to our method
of questioning.     

—Werner Heisenberg

Auto-référence et paradoxe

 Dans le contexte du langage, l’autoréférence est utilisée pour désigner une déclaration qui se réfère à elle-même ou à son propre référent. L’exemple le plus célèbre d’une phrase autoréférentielle est la phrase menteuse : « Cette phrase n’est pas vraie ». L’autoréférence est également souvent utilisée dans un contexte plus large. Par exemple, une image peut être considérée comme autoréférentielle si elle contient une copie d’elle-même (voir l’image animée ci-dessus) ; et une œuvre littéraire peut être considérée comme autoréférentielle si elle inclut une référence à l’œuvre elle-même. En philosophie, l’autoréférence présente un intérêt particulier en relation avec l’analyse du langage, mais aussi avec l’analyse de l’esprit. L’autoréférence est également un domaine d’intérêt particulier en mathématiques et en informatique, en particulier en relation avec les fondements de ces sciences.

Une grande partie de l’intérêt philosophique pour l’autoréférence est centrée autour des paradoxes. Un paradoxe est un raisonnement apparemment solide, basé sur des hypothèses apparemment vraies, qui conduit néanmoins à une contradiction (Quine, 1976). Considérons à nouveau la phrase menteuse ci-dessus. Il s’agit d’une phrase $L$ exprimant « La phrase $L$ n’est pas vraie ». Nous sommes conduits à une contradiction lorsque nous essayons de déterminer si $L$ est vrai ou non. Si nous supposons d’abord que $L$ est vrai, alors il doit exprimer une affirmation vraie sur le monde. Comme $L$ exprime « La phrase $L$ n’est pas vraie », nous avons maintenant que $L$ n’est pas vraie, ce qui est une contradiction. Supposons, à l’inverse, que $L$ ne soit pas vraie. Alors l’expression « La phrase $L$ n’est pas vraie » est vraie. Mais l’expression entre guillemets est exactement l’affirmation exprimée par $L$, donc $L$ doit être vraie, encore une contradiction. Ainsi, indépendamment du fait que nous supposions que $L$ est vrai ou non, nous sommes conduits à une contradiction. Nous avons donc maintenant une contradiction obtenue par un raisonnement apparemment solide basé sur des hypothèses apparemment vraies. Elle est donc qualifiée de paradoxe. Ce paradoxe est connu sous le nom de paradoxe du menteur . La phrase du menteur conduit à un paradoxe parce qu'elle est autoréférentielle, mais l'autoréférence n'est pas une condition suffisante pour la paradoxalité. La phrase qui dit la vérité « Cette phrase est vraie » n'est pas paradoxale, pas plus que la phrase « Cette phrase contient quatre mots » (elle est cependant fausse).

La plupart des paradoxes de l'autoréférence peuvent être classés en deux catégories : sémantique , ensembliste ou épistémique . Les paradoxes sémantiques, comme le paradoxe du menteur, concernent principalement les théories de la vérité. Les paradoxes ensemblistes concernent les fondements des mathématiques, et les paradoxes épistémiques concernent l'épistémologie. Même si ces paradoxes diffèrent dans le domaine auquel ils se rapportent, ils partagent la même structure sous-jacente et peuvent souvent être abordés en utilisant les mêmes moyens mathématiques.

Un film autoréférentiel est un film qui parle de lui-même .

La réponse à l'énigme de jeudi qui était :

Deux gardiens sont devant 2 portes. L’une mène au Paradis, et l’autre en Enfer. L’un des gardiens est un menteur (il dit toujours le contraire de la vérité), et l’autre, au contraire, ne dit que la vérité. On ne sait pas quel gardien est devant quelle porte.

On veut bien sûr savoir où est le Paradis.

Pour cela, on peut poser une question.

Attention, on n’a qu’une seule question à poser à un seul gardien.

Il suffit de demander à n’importe quel gardien “si je demandais à l’autre gardien quelle est la porte du paradis, que me répondrait-il?”

Les deux gardiens montreront alors la porte de l’enfer, l’homme n’aura qu’à prendre l’autre porte.

Les Prophètes de l'IA

 

J'ai terminé "Les Prophètes de l'IA" de Thibault Prévost (Lux Éditeur). Cette couverture, avec son champignon atomique rouge et or, elle met tellement le doigt sur l'urgence du truc… Ce livre m'a vraiment ouvert les yeux sur des choses qui vont bien au-delà de ce que dit Prévost sur l'instrumentalisation de l'apocalypse par la Silicon Valley. C'est flippant.

 

On est début 2025, et regarde : des essaims d'une centaine de drones, ils sont déjà au-dessus de l'Ukraine. La reconnaissance faciale, elle se répand comme une traînée de poudre dans nos villes. Et puis, ces IA qui crachent de la désinformation qu'on ne peut même pas détecter… C'est dingue.

Mais le pire, c'est ce qui nous attend d'ici la fin de l'année. Imagine : des essaims de plus de 1000 drones, avec une intelligence collective qui leur permet de prendre des décisions ensemble, en temps réel. Des systèmes qui prédisent tout, intégrés à la surveillance de nos villes. Et le summum : des manipulations psychologiques personnalisées, à l'échelle de la population, en temps réel. Ils vont pouvoir nous manipuler individuellement, Catherine !

 

Les chiffres donnent le vertige : 120 milliards de dollars déjà investis dans ces technologies, et on prévoit 300 milliards pour cette année seulement. Et pendant ce temps, la puissance de calcul des machines double tous les 18 mois. C'est une course folle.

 

Chaque dollar investi, c'est un pas de plus vers :

- Des armes autonomes encore plus sophistiquées.

- Un profilage psychologique hyper précis.

- Des manipulations sociales encore plus efficaces.

C'est une spirale infernale. On fonce droit vers des systèmes qui échappent à tout contrôle démocratique, une surveillance omniprésente et invisible, et des manipulations impossibles à contrer.

 

Ce n'est pas de la science-fiction, Catherine. C'est ce qui est en train de se passer, là, maintenant. Chaque jour qui passe rend les choses encore plus compliquées à gérer. Pendant que les budgets militaires et les géants de la tech continuent d'alimenter cette machine. Le pire, c'est que personne n'est au courant des vraies menaces que font peser les entreprises et les gouvernements avec ces technologies.

 

La vraie apocalypse, elle n'est pas dans le livre que je viens de lire. Elle est là, silencieuse, elle grandit à une vitesse folle. C'est notre liberté collective qui s'effrite chaque jour. Et tout ça sans parler des révélations de l'ère post-Snowden, qui ajoutent une couche de dangerosité collective à tout ça…

 

 

 

Life Paths

 "It is really true what philosophy tells us, that life must be understood backwards. But with this, one forgets the second proposition, that it must be lived forwards. A proposition which, the more it is subjected to careful thought, the more it ends up concluding precisely that life at any given moment cannot really ever be fully understood; exactly because there is no single moment where time stops completely in order for me to take position [to do this]: going backwards."

        ---Søren Kierkegaard [Journalen JJ:167 (1843)]

The Heretic, 2024

 ​J'ai entendu dire que les condoms Magnum sont en fait de la même taille que les condoms ordinaires.

Est-ce qu'il y a beaucoup de choses auxquelles on croit seulement à cause du marketing?

Si on nous avait dit que le Livre de Mormon était faux quand on était petites, c'est probablement ce qu'on croirait
parce que c'est ce qu'on nous avait dit.

- Ma mère s'est convertie, alors, hum, quand mon père est mort, on  a essayé différentes églises, juste pour voir ce qui existait et vérifier si on était encore croyantes.

C'est tellement important d'avoir foi en une doctrine à laquelle on peut adhérer, et ça c'est un combat très, très personnel.

Découvrir quelle est l'unique, et vraie religion?

Tout comme Joseph Smith.
Vous savez, Joseph a étudié plusieurs dénominations: presbytérien, méthodiste, le catholicisme.
Et aucune d'elles ne lui convenaient parfaitement, c'est pour ça que Joseph a fondé notre église.

Quand je vais mourir, je veux revenir en tant que papillon, juste pour suivre les personnes que j'aime. Je vais me poser sur leur main. Pas sur leur bras, pas sur... leur tête, juste sur le bout de leur doigt pour qu'ils sachent que c'est moi.

Vous savez, « Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités ».
- Spider-Man.
- Voltaire.
- D'accord.

- Si la révélation de Dieu est filtrée à travers l'homme, et que l'homme est imparfait
et qu'il est un pêcheur et un menteur, alors comment peut-on savoir ce qu'est la vérité?
- On le sait à cause de que ça nous fait ressentir.
C'est exactement ça!
C'est notre relation personnelle
avec Dieu qui importe.

- Question. Quel est votre fast-food préféré?
Burger King est meilleur que Carl's Junior
Burger King est meilleur que Hardee's,
- qui est meilleur que Rally's--
- Rally's?
- ...qui est-- Checkers. qui est meilleur que McDonalds
qui est meilleur que Jack in the Box qui est meilleur que rien.
- Vous avez oublié Taco Bell?
- On ne parle pas de Taco Bell.
- Pourquoi est-ce qu'on parle pas de Taco Bell?
Donc Burger King est le numéro un.
- Pas Jack in the Box.
- Je vote pour Wendy's.
- OK, ça me va.
- Excellent! Wendy's alors.
Alors, quand j'ai commencé à étudier la théologie, la dernière chose que je voulais faire était de trouver... le Wendy's de toutes les religions.
Je voulais seulement rédiger un travail de recherche pour un cours universitaire, et je me contentais d'explorer: quelques McCroquettes ici, un Whopper par-là, j'y allais selon mon humeur. En étudiant les différents genres, McDo, Burger King, In & Out, c'est-à-dire, mormonisme, scientologie, islam, bouddhisme, et en me rapprochant de Dieu à travers une étude rigoureuse de genre...alors que je travaillais sur ma relation personnelle avec Dieu le père, et la renforçais, selon moi, savez-vous ce que j'ai découvert? 
Plus on en sait, moins on en sait.
Et quand j'ai atteint la cinquantaine, j'étais sous-alimenté à cause de ce fast-food théologique dont je m'étais bourré le crâne depuis presque une décennie. Chaque secte, culte, croyance, dénomination prétend être la vraie doctrine, et pourtant, tout semble faux quand on regarde sous le microscope.
Alors, je me suis demandé ce qu'il y avait d'autre. Je vous donne ma parole... que la dernière chose que je voulais faire était de trouver l'unique et vraie religion. Mais malheureusement, je l'ai trouvée.

Alors, quelle porte nous mènera à l'extérieur?
Eh bien, avez-vous une préférence?
- Pourquoi j'aurais une préférence?
Est-ce qu'on devrait avoir une préférence?
- Ça c'est une question légitime.

Est-ce que je peux vous poser une question avant?
Croyez-vous...
...que mon épouse est toujours dans la pièce d'à côté? Malgré tous les indices qui suggèrent le contraire: la chandelle aromatique, l'absence d'un four dans lequel cuit une tarte aux bleuets? avez-vous poliment acceptéle mensonge?
Si vous croyez toujours qu'elle est là, je vais aller lui demander, mais je voudrais que vous y réfléchissiez comme il faut, et peut-être en y pensant dans le contexte de vos croyances. Croyez-vous en Dieu parce que une personne vous a dit quand vous étiez jeunes et influençables que Dieu existait, malgré les doutes que vous avez eus en vieillissant, malgré... ce que vous avez vu toute votre vie qui prouve le contraire?

Vous m'avez demandé plus tôt si vous deviez préférer une des portes. Je pense que oui, et je pense que vous devriez y réfléchir bien comme il faut, afin de prendre la bonne décision. Voulez-vous que je vous aide?

C'est simple comme choix. Mais il ne devrait pas se faire simplement. Je veux que vous réfléchissiez bien, bien comme il faut, et que vous preniez une décision sincère. Avez-vous déjà joué au jeu de Parker Brothers, Monopoly? Le Monopoly est à ce jour produit dans 14 langues. Il est vendu dans plus de 114 pays. On dit que plus d'un milliard de personnes a joué au Monopoly. Mais je suis convaincu que seulement une fraction de ce milliard s'est rendu à la fin. Peut-être que ça vous rappelle quelque chose d'autre? Je dis ça comme ça.
C'est à ce jeu que la majorité des gens pense quand ils entendent « Monopoly ».
Alors, ce qui va suivre est très important.

Avez-vous déjà joué au jeu de société de 1904 The Landlord's Game,le jeu du propriétaire foncier? C'est pratiquement identique au Monopoly dans chaque aspect fondamental. Il y a la prison. Le stationnement gratuit. Il y a les amendes et les tarifs quand on tombe sur les terrains des autres propriétaires, et le but ultime est de créer des monopoles pour sortir vos adversaires de la partie. The Landlord's Game a été créé par Elizabeth Magie, avant qu'un vendeur de calorifères de Philadelphie, change le nom pour Monopoly et qu'il vende le concept comme le sien à Parker Brothers en 1935. Ce gars s'appelait Charles Darrow, il deviendra le premier concepteur de jeux millionnaire de toute l'histoire du monde, alors que la pauvre vieille Elizabeth Magie est morte sans jamais avoir été reconnue pour l'impact qu'elle a eu sur la culture è des États-Unis. Ce dont je vous parle, ce sont des itérations.
Je veux que vous ayez une compréhension de base de l'itération, parce que ce soir, je vais affirmer quelque chose de très perturbant. Ça va vous nouer un peu l'estomac, et ça accélérera le rythme de vos battements de coeur. Ça vous donnera la nausée. Au point où... vous souhaiterez peut-être même mourir.

Vous êtes, toutes les deux, monothéistes?
- Nous croyons en Dieu le Père, oui.
- D'accord. Il y a trois principales
religions monothéistes: le judaïsme, le christianisme et l'islam.
Moi, je les appelle:
« Le gros trio. »
Le judaïsme, c'est-à-dire « l'édition originale ».
Le christianisme, c'est-à-dire « l'édition la plus populaire »,
et l'Islam... « La plus récente, deuxième
plus populaire édition. »
Monopoly Ultrabanque Est-ce que je peux avoir
votre Livre de Mormon, après 800 ans, ceci!
Le mormonisme, c'est-à-dire « L'adaptation loufoque
régionale ».
Ce sont toutes des itérations du même matériel source. Ces textes partagent plusieurs
des mêmes personnages et histoires.
Bien que présentés
avec différentes significations
et perspectives.

Les itérations... avec le temps... diluent le message... obscurcissant l'original.
Le judaïsme... est la religion monothéiste originale. Elle devrait par une grande marge avoir davantage de membres pratiquants. Et pourtant, elle ne représente même pas 0,2 % de la population mondiale.
Comment est-ce possible? Pourquoi l'originale est-elle moins populaire que l'itération?
Est-ce que c'est parce qu'elle est moins véridique que les autres?
- Est-ce qu'on parle de religion ou de jeux de société ou de musique?
- Mais voilà.
Si elle a moins de membres, c'est parce qu'elle ne fait pas de publicité.
Elle n'a pas de gens comme vous: qui frappent aux portes pour vendre un meilleur au-delà, un meilleur jeu, une meilleure chanson.

Que les missionnaires ne sont rien d'autre que des vendeurs pour une organisation? Le produit que vous vendez est une idée. Vous frappez à ma porte pour vendre, peut-être que j'achète ou j'achète pas. Ce sont les règles d'engagement quand je vous invite à entrer dans ma maison.
On est en train de négocier une transaction d'idéologies.
Et ce que j'essaie de vous dire ce soir, c'est que j'ai une idée que j'aimerais vous vendre... à vous.
Cherchez-vous la vérité? Ma théorie, c'est que les saintes Écritures que nous révérons ne sont rien de plus que des itérations d'histoires
que des peuples anciens se racontent depuis des siècles.
<i>Rien de ce qu'elles racontent</i>
<i>n'est vrai au sens littéral.</i>
<i>Elles ne sont rien de plus</i>
<i>qu'un conduit</i>
<i>vers une vérité</i>
<i>beaucoup plus ancienne.</i>

L'histoire d'un sauveur...
...né d'une mère vierge, qui pouvait faire des miracles et qui a été ressuscité de façon surnaturelle, a été une histoire très populaire pendant au moins 1000 ans avant que Jésus ne vienne au monde.
Y en a une qui a les cheveux blonds, l'autre, les cheveux bruns, avec des tenues similaires.
- Non.
Elles sont jamais passées. Mithra accomplissait des miracles.
Il était marqué du symbole de la croix.
Horus a marché sur l'eau, il a été crucifié et il avait 12 disciples.
Krishna était charpentier, il est né d'une mère vierge, il a été baptisé dans un fleuve, il est revenu des morts
et il est monté au ciel.
Cette petite galerie représente 12 dieux qui sont nés le 25 décembre,
12 divinités qui ont toutes existé avant Jésus.
Pardonnez-moi, mais c'est impossible d'ignorer l'influence d'un récit sur un autre plus récent, ou d'ignorer le fait que ces histoires sont toutes des itérations  qui nous ont menés à...
La Guerre des Étoiles épisode un: La Menace fantôme.
Pouvez-vous imaginer dans des milliers d'années, des gens qui accepteraient
Jar Jar comme une importante figure religieuse?

S'il n'y a pas de Dieu et qu'on est juste des insectes libidineux et microscopiques qui flottent sur un caillou dans l'espace sans but divin et sans espoir de vie éternelle,
eh bien... ça aussi, c'est terrifiant.
Soit l'église est réelle, soit c'est une mascarade.
« C'est l'église et le royaume
de Dieu, ou ce n'est rien. »


Alors, tout est vrai ou rien de tout cela n'est vrai, c'est ça?
- Oui.
Alors, je veux que vous choisissiez une porte en vous basant sur votre foi.
- Est-ce que, euh, vous nous demandez de... de nous interroger sur
notre croyance en l'église? 
- Est-ce que c'est le facteur qui correspondra à notre retour la maison?
- Je vous demande de choisir
entre croyance...
...et incroyance.
Ma prétention est que les 10 000 religions vérifiables qui existent dans le monde aujourd'hui
sont toutes aussi artificielles que l'église symbolique
dans laquelle nous nous trouvons. Vos textes religieux
ne sont que des bibelots...
...tout aussi vides de sens et capitalistes que ces jeux ridicules.

Je crois qu'il est en train de nous étudier. Je crois qu'il cherche à savoir quelque chose sur nous en fonction de la porte qu'on ouvre. Si j'ai raison, la seule et unique chose qui importe en ce moment, c'est ce à quoi on croit vraiment. Mais moi, je trouve votre rhétorique faible, et votre métaphore de vente de garage de jeux de société insultante.
C'est vrai, vous vous demandez pourquoi le judaïsme représente que 0,2 % de la population mondiale, mais vous ignorez complètement l'Holocauste. Vous ne reconnaissez même pas la persécution religieuse que le peuple juif a dû affronter. Vous vous en servez comme la prémisse d'une blague sur les missionnaires.
Et vous mettez de côté le fait que rien de tout ça explique l'islam,
étant donné que les musulmans ne croient pas
à la résurrection de Jésus.
Et ensuite, vous soulignez
toutes les similitudes
entre les dieux
d'autres mythologies et Jésus,
mais ignorez leurs nombreuses
différences flagrantes!

Je vais vous dire, moi,
ce qui est terrifiant.
Ne pas savoir,
ça, c'est terrifiant!
D'où est-ce qu'on vient? Qu'est-ce qu'on fait ici?
Quelle est notre raison d'être?
La terreur de ces questions est la raison de l'existence des religions. Je peux répondre à ces questions pour vous. Je peux vous donner la paix qu'aucune religion dans le monde est capable de vous donner.
Je comprends tout maintenant.

- Êtes-vous, Soeur Paxton, familière avec un concept du taoïsme, le rêve du papillon?
Un papillon bat des ailes et ça provoque un typhon?
- Ça, c'est « l'effet papillon ».
Une erreur fréquente.
Non, « le rêve du papillon »... ...concerne un ancien philosophe chinois qui s'est posé à lui-même la question suivante:
« Étais-je un homme qui a rêvé qu'il était un papillon,
ou suis-je maintenant un papillon qui rêve qu'il est un homme? »

J'en suis venu à la terrible conclusion que nous vivons dans une simulation si avancée qu'on ne peut plus faire
la différence entre la vie, et un rêve artificiel.

L'hypothèse de la simulation, on ne peut pas la tester,
pas vrai?
- Non, c'est une question de croyance, comme toutes les religions.

Vous allez descendre dans le trou... et voir s'il y a quelqu'un en bas?
S'il le faut.
Pourquoi feriez-vous une chose pareille?
- Parce que je veux savoir la vérité, et parce que la seule façon de sortir, c'est d'avancer.
Robert Frost?
La créature des marais.


- Parce que vous vouliez que je sache que la seule raison pour laquelle je suis ici maintenant, c'est parce que je suis exactement à l'endroit où vous vouliez que je sois. Je suis pas ici parce que j'ai choisi d'y être. Je suis ici parce que vous m'avez fait choisir d'y être.
- Parce que vous voulez que je croie que la seule vraie religion,
c'est...
le contrôle.
- C'est exactement ça.
La religion n'est qu'un système de contrôle...

Désolé, mesdames, mais je le fais pour la même raison que celle pour laquelle votre église va en Haïti
et qu'elle donne des bibles après un ouragan.
C'est plus facile de contrôler quelqu'un qui a tout perdu.

- Vous êtes ici parce que les idées des autres ont influencé toutes les décisions que vous avez prises depuis votre naissance, et c'est à cause de ça que j'ai pu prédire chaque décision que vous avez prise ce soir.

Tu as permis à ces hommes de dicter chaque décision de ta vie. Ils décident qui tu dois prier, où tu dois prier, our quoi tu dois prier. Ils décident même ce que tu dois porter sous tes vêtements.

Connaissez-vous la grande expérience sur la prière pour autrui?
Ils ont divisé les patients en groupes: ceux qui ont reçu des prières, et ceux qui en ont pas eues.
Les résultats de l'étude n'ont pas été concluants.
Mais je trouve ça magnifique... que nous prions tous les uns pour les autres...
...même si on sait probablement tous que ça fait aucune différence.
Ça fait seulement du bien de penser à quelqu'un d'autre qu'à soi-même.

Au revoir, ma soeur.

Discussions on Quantum Mechanics

 Discussions on Quantum Mechanics

Any discussion on Quantum Mechanics requires a working knowledge of the following terms. The terms and their definitions are provided in this post for assistance in future discussions on Quantum Mechanics.

Quantum Object

A quantum object is a fundamental unit of matter or energy, such as, atoms, ions, electrons, and photons that is treated as being part of a quantum system.

Quantum System

A quantum system is a system that obeys the laws of quantum mechanics, or the quantum principles.

Quantum Principles

The quantum principles are: (a) Wave-Particle Duality, (b) Quantization, (c) Uncertainty Principle, (d) Superposition, and (e) Quantum Entanglement.

Wave-Particle Duality

Wave-particle duality is a fundamental concept in quantum mechanics that describes the dual nature of quantum objects exhibiting both wave-like and particle-like properties depending on the experimental circumstances.

Quantization

Quantization is a fundamental principle in quantum mechanics that describes how certain physical properties are restricted to discrete values rather than continuous ranges.

Uncertainty Principle

The Uncertainty Principle is a fundamental concept in quantum mechanics that states there is a limit to the precision with which certain pairs of physical properties of a particle can be simultaneously known. This principle applies to complementary variables such as position and momentum, or energy and time.

Superposition

Superposition is a fundamental concept in quantum mechanics that describes the ability of quantum systems to exist in multiple states simultaneously until it is measured. It is mathematically represented as a linear combination of all possible states of a system. This principle is a direct consequence of the linear nature of the Schrödinger equation, which allows for linear combinations of solutions to represent valid quantum states.

Quantum Entanglement

Quantum entanglement is a fundamental principle in quantum mechanics where two or more particles become inextricably linked, sharing a collective quantum state even when separated by vast distances.

Quantum State

A quantum state is a mathematical representation that embodies the complete knowledge of a quantum system. It describes the physical properties and behavior of quantum objects. It is inherently probabilistic in nature.

Quantum Numbers

Quantum numbers are used to describe a quantum state. These are discrete values that describe specific properties of the system. For electrons in atoms, these typically include: (a) Principal quantum number, (b) Angular momentum quantum number, (c) Magnetic quantum number, and (d) Spin quantum number.

Schrödinger Equation

The Schrödinger equation is the fundamental equation that describes the behavior of quantum systems. Just as Newton's second law governs classical mechanics, the Schrödinger equation governs quantum mechanics. It provides a mathematical framework to determine the wave function of a quantum system.

Wave Function

A wave function is a fundamental concept in quantum mechanics that describes the quantum state of a particle or system. It is a mathematical function that encapsulates all the measurable information about a quantum object. The square of the wave function's magnitude represents the probability density of finding the particle at a specific position and time.

Wave Function Collapse

Wave function collapse describes the transition of a quantum system from a superposition of multiple states to a single definite state upon measurement or observation. This phenomenon occurs when a wave function, initially representing various possible states of a quantum system, abruptly reduces to one specific eigenstate. The probability of collapsing to a particular state is determined by the wave function before the collapse.

Observable

An observable is a physical property or quantity, such as, position, momentum, angular momentum, spin, etc., that can be measured. Observables play a crucial role in describing and understanding quantum systems.

Eigenstate

An eigenstate is a specific quantum state of a system for which a particular observable has a definite, predictable value. When a quantum system is in an eigenstate of an observable, any measurement of that observable will always yield the same result, known as the eigenvalue. Eigenstates are solutions to the time-independent Schrödinger equation.

Eigenvalue

The eigenvalues of an observable operator correspond to the possible outcomes of a measurement of that observable. When a measurement is performed, the quantum state "collapses" into one of the eigenstates of the observable being measured.

Effet Zénon quantique

 L'effet quantique Zénon (également connu sous le nom de paradoxe de Turing) est une caractéristique des systèmes de mécanique quantique, permettant d'arrêter l'évolution temporelle d'une particule en la mesurant assez fréquemment par rapport à un paramètre de mesure choisi1.

Parfois, cet effet est interprété comme « un système ne peut pas changer pendant que vous le regardez »2. On peut « figer » l'évolution du système en le mesurant assez fréquemment dans son état initial connu. Le sens du terme s'est depuis élargi, conduisant à une définition plus technique, dans laquelle l'évolution du temps peut être supprimée non seulement par la mesure : l'effet quantique Zénon est la suppression de l'évolution unitaire du temps dans les systèmes quantiques fournie par une variété de sources : mesure, interactions avec l'environnement, champs stochastiques, entre autres3. À la suite de l'étude de l'effet quantique Zénon, il est devenu évident que l'application d'une série d'impulsions suffisamment fortes et rapides avec une symétrie appropriée peut également découpler un système de son environnement de décohésion4.

Le nom vient du paradoxe de la flèche de Zénon, qui stipule que parce qu'une flèche en vol ne bouge pas pendant un seul instant, elle ne peut pas bouger du tout. La première dérivation rigoureuse et générale de l'effet quantique Zénon a été présentée en 1974 par Degasperis, Fonda et Ghirardi5, bien qu'elle ait été précédemment décrite par Alan Turing6. La comparaison avec le paradoxe de Zénon est due à un article de 1977 de George Sudarshan et Baidyanath Misra1.

Selon le postulat de réduction, chaque mesure provoque l'effondrement de la fonction d'onde à un état propre de la base de mesure. Dans le contexte de cet effet, une observation peut simplement être l'absorption d'une particule, sans avoir besoin d'un observateur au sens conventionnel du terme. Cependant, il existe une controverse sur l'interprétation de l'effet, parfois appelé « ⁣ problème de mesure » en traversant l'interface entre les objets microscopiques et macroscopiques7,8.

Un autre problème crucial lié à l'effet est strictement lié à la relation d'indétermination temps-énergie (partie du principe d'incertitude). Si l'on veut rendre le processus de mesure de plus en plus fréquent, il faut diminuer en conséquence la durée de la mesure elle-même. Mais la demande que la mesure ne dure que très peu de temps implique que la propagation énergétique de l'état dans lequel se produit la réduction devient de plus en plus grande. Cependant, les écarts par rapport à la loi de décroissance exponentielle pour de petits temps sont liés de manière cruciale à l'inverse de la propagation de l'énergie, de sorte que la région dans laquelle les écarts sont appréciables se rétrécit lorsque l'on raccourcit de plus en plus la durée du processus de mesure. Une évaluation explicite de ces deux demandes concurrentes montre qu'il est inapproprié, sans tenir compte de ce fait fondamental, de traiter de la survenance et de l'émergence effectives de l'effet Zénon