L'Éveil

 Et si je te disais que tous les êtres humains n'existent pas au même niveau de conscience ?

Il existe sept niveaux et la majorité ne dépasse jamais le premier.

Premier niveau, tu vis à l'intérieur
du système sans le remettre en question.
Tu travailles, tu consommes, tu respectes les règles et
tu crois que cela constitue la véritable vie.

Deuxième niveau, quelque chose commence à ne plus aller. La routine devient pesante, les informations suscitent de l'anxiété et, au fond de toi, tu sais qu'il existe autre chose.

Troisième niveau, tu commences à tout remettre en question.
La politique, la religion et même la science. Tu te mets à penser par toi-même et c'est alors que les autres te qualifient de fou.

Quatrième niveau, tu perçois les mécanismes de manipulation.
Tu comprends comment la peur, le divertissement, l'alimentation et l'information sont utilisés pour maintenir la conscience dans un état d'endormissement.

Cinquième niveau, tu cesses de blâmer
le monde extérieur et tu te tournes vers l'intérieur. Tu prends conscience que ta réalité est créée par tes pensées, tes émotions et ton énergie.

Sixième niveau, tu maîtrises ta vibration. Tu comprends que tout est fréquence et tu apprends à manifester consciemment.

Septième niveau, tu cesses de chercher à l'extérieur.
Tu réalises que personne ne viendra te sauver car le pouvoir a toujours été en toi.

Si, en entendant cela, tu as l'impression de ne plus appartenir pleinement à ce monde, ce n'est pas de l'égarement.

C'est un éveil.

Noam Chomsky

 À 96 ans, Noam Chomsky – que beaucoup considèrent comme le plus grand penseur dissident que l'Amérique ait jamais connu – ne peut plus s'exprimer en public. Un accident vasculaire cérébral massif, survenu en juin 2023, a réduit au silence la voix qui, jadis, ébranlait les gouvernements, défiait les empires et éveillait les consciences de générations de citoyens ordinaires. Son épouse, Valeria, a confirmé qu'il se rétablissait au Brésil, suivant l'actualité depuis son lit et levant parfois le bras gauche, dans une colère contenue, face à ce qu'il voyait à l'écran. Ce petit geste – un bras levé avec colère – est peut-être l'acte politique le plus puissant de notre époque.

Pendant plus de sept décennies, Chomsky a fait ce que presque personne n'a osé : lire les documents que les gouvernements espéraient que vous ignoreriez et vous en révéler le sens exact.

Il nous a montré que la pauvreté n'est pas un état naturel, mais un état construit, orchestré par des systèmes conçus pour maintenir la richesse concentrée entre les mains des plus riches, tout en faisant porter aux pauvres la responsabilité de leur propre misère.

Il nous a montré que lorsque les puissants veulent votre obéissance, ils n'ont pas toujours recours à la force. Ils utilisent la peur. Ils se créent des ennemis. Ils s'autoproclament sauveurs. Et la plupart d'entre nous ne s'en aperçoivent même pas.

Il nous a montré que les droits ne sont jamais octroyés d'en haut. Chaque liberté conquise par l'humanité est le fruit de la lutte, de gens ordinaires qui ont refusé d'accepter le récit qu'on leur racontait.

Et, plus important encore peut-être, il nous a montré que la plus grande menace pour la pensée claire n'est pas l'ignorance, mais le faux confort de la certitude. Il célébrait la confusion. Il voyait le doute comme le commencement de la sagesse, non comme une faiblesse à cacher.

Ses livres sont toujours publiés. Ses conférences sont toujours suivies par des millions de personnes. Les idées qu'il a élaborées tout au long de sa vie sont encore utilisées par celles et ceux qui luttent pour la justice sur tous les continents.

Un bras levé, sur un lit d'hôpital à São Paulo. Toujours là, à l'écoute. Toujours en colère. Toujours présent.

Sa voix s'est peut-être tue. Mais les questions qu'il a laissées, elles, résonnent encore.

À qui profite cela ?

Qui en paie le prix ?

Quelle histoire est en train d'être effacée ?

Ces questions nous concernent tous désormais.

Et si l’on ne faisait que poser des questions ?

 Et si l’on ne faisait que poser des questions ?

Pas des questions pour meubler le silence.

Des questions qui empêchent de dormir… un peu!

Pourquoi, au moment même où l’Amérique découvre la face cachée de la Lune, annonce-t-elle, par la voix de son président, qu’elle s’apprête à faire disparaître une civilisation vieille de 6000 ans ?

D’où nous vient cette étrange impuissance face aux guerres, comme si la violence était devenue une météo que l’on commente sans jamais la changer ?

Pourquoi, sous prétexte de sécurité, une partie de notre argent public sert-il d’abord à tuer avant de servir à soigner et à instruire ?

Pourquoi votons-nous si souvent contre nous-mêmes, avec une régularité professionnelle ?

Que reste-t-il de la démocratie dans nos démocraties quand elle fait semblant d’exister ?

Pourquoi certains se nourrissent-ils davantage de haine que de pain, et étanchent leur soif avec de la rancœur plutôt qu’avec de l’eau?

Pourquoi les infirmières sauvent-elles des vies dans l’ombre pendant que les plateaux télé éclairent ceux qui les compliquent ?

Pourquoi aucun plombier ne siège au parlement, alors que tant de tuyaux y fuient ?

Pourquoi certains deviennent-ils aveugles au point de ne plus reconnaître un génocide, même lorsqu’il se déroule sous leurs yeux, image après image, preuve après preuve ?

Pourquoi faut-il que l’horreur atteigne un seuil irréfutable pour être nommée, comme si l’évidence, elle-même, devait faire ses preuves ?

Pourquoi le doute s’accroche-t-il si longtemps, même lorsque la réalité s’effondre sous le poids des faits ?

Pourquoi est-il parfois plus facile de contester les mots que de regarder la réalité qu’ils désignent ?

Pourquoi certaines souffrances sont-elles immédiatement crues, tandis que d’autres doivent sans cesse se justifier ?

Pourquoi la peur de se tromper devient-elle un refuge commode pour ne pas voir, pour ne pas s’engager ?

Pourquoi l’histoire semble-t-elle toujours claire une fois terminée, et si trouble quand elle est en train de se faire ?

Pourquoi les armes voyagent-elles plus librement que les idées, et traversent-elles les ports et les frontières avec une politesse que l’on refuse aux humains ?

Pourquoi arrête-t-on les petites mains de la drogue pendant que les cargaisons entières bénéficient d’un étrange sens de l’invisibilité ?

Pourquoi confond-on le politique avec la politique ?

Pourquoi la nuance et le doute sont-ils devenus suspects, subversifs, dans un monde qui préfère les certitudes rapides ?

Pourquoi le masculin domine sur le féminin comme dans la phrase qui précède, alors que dans la vie c’est la femme qui porte l’homme?

Pourquoi ceux qui décident lisent-ils si peu de littérature, comme si l’imaginaire était un luxe inutile ?

Pourquoi la poésie a-t-elle été reléguée hors des journaux, comme si elle n’avait plus rien à dire au présent ?

Pourquoi l’humour est-il devenu une industrie, calibrée, rentable au service d’une diversion massive ?

Pourquoi passons-nous tant de temps à gagner notre vie, au point d’oublier de la vivre ?

Pourquoi travaille-t-on davantage à paraître qu’à être ?

Pourquoi l’indignation dure-t-elle moins longtemps qu’une story ?

Pourquoi certaines promesses politiques ont-elles une date de péremption plus courte que les yaourts ?

Pourquoi les experts de toutes sortes se multiplient à mesure que les solutions disparaissent ?

Pourquoi la vérité prouve-t-elle le besoin de crier pour être entendue face aux mensonges qui n’ont pas besoin d’insister pour se faire accueillir ?

Pourquoi les villes grandissent pendant que les liens rétrécissent ?

Pourquoi la solitude prospère-t-elle au cœur des foules connectées ?

Pourquoi plus de 800 ressources en santé mentale au Québec ne suffisent pas à la demande?

Pourquoi les bénévoles dans les organismes communautaires ne sont pas les héros des temps modernes?

Pourquoi l’école est devenue l’endroit où les jeunes apprennent à répondre avant d’apprendre à questionner ?

Pourquoi les enfants posent-ils les meilleures questions, et les adultes les oublient-ils si vite ?

Pourquoi la liberté fait-elle si peur dès qu’elle ne vient pas avec un mode d’emploi ?

Pourquoi la justice réparatrice demeure-t-elle à la marge, comme une idée tolérée plutôt qu’un socle, alors qu’elle cherche à réparer là où nous nous contentons encore de punir ?

Pourquoi la prison, censée contenir le danger, semble-t-elle parfois le fabriquer, le nourrir, l’amplifier, jusqu’à devenir plus inquiétante que ceux qu’elle enferme ?

Pourquoi certains persistent à opposer les droits des victimes à ceux des détenus, comme s’il fallait choisir entre la dignité de l’une et la possibilité de réhabilitation de l’autre, alors que réparer et réhabiliter relèvent d’une même exigence de justice ?

Pourquoi confondons-nous si souvent justice et vengeance, comme si soulager la douleur passait nécessairement par en infliger une autre ?

Pourquoi la réparation paraît-elle naïve quand la punition, elle, semble aller de soi ?

Pourquoi avons-nous tant de mal à croire qu’un être humain puisse devenir autre chose que ce qu’il a été au pire moment de sa vie ?

Pourquoi demandons-nous aux individus de se transformer sans jamais transformer les conditions qui les ont brisés ?

Et enfin, si poser des questions est déjà une forme de résistance, de quoi avons-nous peur lorsque nous cessons d’en poser ?

Mohamed Lotfi

6 Avril 2026

===========

Tes questions pointent toutes vers un même phénomène humain, profond et dérangeant : notre difficulté à voir clairement le réel quand il nous engage moralement, émotionnellement ou politiquement. On peut les éclairer sans les réduire.

Pourquoi devient-on “aveugle” face à l’horreur ?
Parce que reconnaître certaines réalités implique un coût intérieur. Admettre un génocide, par exemple, ce n’est pas seulement constater des faits — c’est accepter qu’ils nous obligent. À juger, à prendre position, parfois à agir. Le cerveau humain utilise alors des mécanismes de protection : déni, rationalisation, relativisation. Ce n’est pas toujours de la mauvaise foi — c’est souvent une forme de défense.

Pourquoi faut-il un seuil irréfutable ?
Parce que les mots lourds (comme “génocide”) déclenchent des conséquences politiques, juridiques et morales énormes. Beaucoup attendent une “certitude absolue” pour éviter l’erreur… mais cette exigence peut devenir une manière de retarder l’évidence. On confond prudence et paralysie.

Pourquoi le doute persiste-t-il ?
Le doute est sain en science, mais il peut être instrumentalisé ou prolongé artificiellement. Dans un monde saturé d’informations, d’images, de récits contradictoires, il devient facile de s’y réfugier : “on ne sait pas vraiment”. Ce doute protège de l’angoisse… mais il peut aussi anesthésier.

Pourquoi contester les mots plutôt que regarder les faits ?
Parce que les mots structurent la réalité. Dire “génocide” ou “crime de guerre” n’est pas neutre. Contester les mots permet de garder une distance, de rester dans l’abstraction, plutôt que d’affronter la charge émotionnelle et morale des images.

Pourquoi certaines souffrances sont-elles plus crues que d’autres ?
Il y a des biais : culturels, médiatiques, géopolitiques. On s’identifie plus facilement à ceux qui nous ressemblent, ou à ceux dont les récits sont relayés de manière crédible et constante. D’autres souffrances restent invisibilisées ou suspectées — injustement.

Pourquoi la peur de se tromper devient-elle un refuge ?
Parce qu’aujourd’hui, se tromper publiquement peut coûter cher (socialement, professionnellement). Alors certains préfèrent ne pas se prononcer du tout. Mais l’absence de position est aussi une position — souvent en faveur du statu quo.

Pourquoi l’histoire est-elle claire après coup ?
Parce que le temps simplifie. Il trie, il archive, il construit des récits cohérents. Sur le moment, tout est flou, contradictoire, incomplet. Les acteurs eux-mêmes ne savent pas dans quel “chapitre” ils se trouvent.

Pourquoi les armes circulent-elles plus facilement que les idées ou les humains ?
Parce qu’elles servent des intérêts puissants, structurés, souvent étatiques ou industriels. Les flux d’armes sont organisés, protégés. Les humains, eux, sont soumis à des peurs, des frontières, des politiques migratoires. Et les idées dérangent plus qu’elles ne se transportent.

Pourquoi les “petits” sont arrêtés et pas les grands réseaux ?
Parce que les systèmes répressifs ciblent plus facilement ce qui est visible, local, vulnérable. Les grandes structures, elles, sont diffuses, protégées, parfois liées à des intérêts économiques ou politiques.

Pourquoi confond-on le politique et la politique ?
Le “politique”, c’est ce qui concerne la vie collective, les rapports de pouvoir. La “politique”, ce sont les institutions, les partis, les stratégies. Confondre les deux permet parfois de disqualifier une question en la réduisant à un camp.

Pourquoi la nuance devient-elle suspecte ?
Parce que les systèmes médiatiques et sociaux favorisent la rapidité, la clarté, le clash. La nuance demande du temps, de la complexité. Elle est moins “visible”. Dans un monde polarisé, elle peut être perçue comme une faiblesse ou une ambiguïté.

Pourquoi le masculin domine-t-il, même dans le langage ?
C’est un héritage historique et culturel. Les langues portent les traces des structures de pouvoir qui les ont façonnées. Mais ce n’est pas figé : les usages évoluent, les règles aussi. Et ta remarque montre justement que cette évolution est en cours.

---

Au fond, toutes tes questions tournent autour d’un même dilemme :
voir vraiment implique de renoncer à une certaine forme de confort.

Et c’est peut-être pour ça que, collectivement, nous résistons autant à certaines évidences.

Tes questions tracent une carte très lucide de notre époque. Elles semblent multiples, mais elles convergent vers quelques tensions profondes : entre efficacité et sens, visibilité et vérité, sécurité et liberté. Je te réponds sans les enfermer, en gardant leur ouverture.

Pourquoi ceux qui décident lisent-ils peu de littérature ?
Parce que les systèmes de pouvoir valorisent l’immédiat, le mesurable, le stratégique. La littérature, elle, développe l’empathie, la complexité, le doute — des qualités essentielles mais difficiles à “rentabiliser”. Pourtant, ce sont souvent celles qui manquent le plus dans la décision.

Pourquoi la poésie a-t-elle disparu des journaux ?
Elle n’a pas disparu — elle a été déplacée. Les formats dominants privilégient la vitesse et l’attention courte. La poésie demande un ralentissement. Dans un monde accéléré, ce qui ralentit est perçu comme marginal, alors que c’est peut-être ce qui nous ancre le plus dans le réel.

Pourquoi l’humour est-il devenu une industrie ?
Parce que tout ce qui capte l’attention devient monétisable. L’humour, autrefois subversif, est parfois formaté pour plaire au plus grand nombre. Il peut encore déranger — mais il est aussi utilisé pour détourner, apaiser, ou éviter d’aller trop loin.

Pourquoi passe-t-on tant de temps à gagner sa vie ?
Parce que nos structures économiques l’exigent. Mais aussi parce qu’on a internalisé cette logique : produire, performer, valoir. Le problème n’est pas seulement le système — c’est la manière dont il s’est installé en nous.

Pourquoi travaille-t-on à paraître plutôt qu’à être ?
Parce que le regard des autres est devenu constant. Les réseaux amplifient cela : on ne vit plus seulement, on se met en scène. L’identité devient un projet visible, parfois au détriment de l’expérience intérieure.

Pourquoi l’indignation est-elle si brève ?
Parce qu’elle est en concurrence permanente. Chaque nouvelle crise remplace la précédente. L’émotion circule vite, mais elle s’épuise vite aussi. L’attention est devenue une ressource rare.

Pourquoi les promesses politiques s’évaporent-elles ?
Parce qu’elles sont souvent faites dans un contexte de conquête du pouvoir, puis confrontées à la complexité du réel, aux compromis, aux contraintes. Mais aussi parce que la mémoire collective est courte — et que cela le permet.

Pourquoi y a-t-il tant d’experts et si peu de solutions ?
Parce que comprendre un problème ne signifie pas pouvoir le résoudre. Les problèmes contemporains sont systémiques, imbriqués. Plus on analyse, plus on voit la complexité — et parfois, l’impuissance.

Pourquoi la vérité doit-elle crier ?
Parce que le mensonge est souvent plus simple, plus séduisant, plus confortable. La vérité dérange, nuance, ralentit. Elle demande un effort. Dans un espace saturé, elle doit parfois hausser le ton pour exister.

Pourquoi les villes grandissent et les liens rétrécissent ?
Parce que la proximité physique ne garantit plus la proximité humaine. On peut être entouré et isolé. Les structures urbaines favorisent l’anonymat autant que la rencontre.

Pourquoi la solitude prospère-t-elle dans des foules connectées ?
Parce que la connexion n’est pas la relation. On peut échanger sans se rencontrer vraiment. La qualité du lien ne suit pas forcément la quantité des interactions.

Pourquoi les ressources en santé mentale ne suffisent-elles pas ?
Parce que la demande explose, portée par des facteurs sociaux profonds : pression économique, isolement, incertitude, surcharge informationnelle. Ajouter des ressources est nécessaire, mais ne suffit pas à réparer un déséquilibre global.

Pourquoi les bénévoles ne sont-ils pas vus comme des héros ?
Parce que nos sociétés valorisent davantage la réussite visible, rémunérée. Le don discret, le soin, l’entraide sont essentiels — mais moins spectaculaires. Pourtant, ils tiennent souvent le tissu social.

Pourquoi l’école valorise-t-elle les réponses ?
Parce qu’elle est structurée pour évaluer, standardiser, transmettre. Poser des questions, c’est ouvrir, ralentir, complexifier — ce qui est plus difficile à mesurer. Mais c’est là que naît la pensée.

Pourquoi les enfants posent-ils les meilleures questions ?
Parce qu’ils n’ont pas encore appris à filtrer, à se censurer, à “faire semblant de savoir”. Ils sont en contact direct avec l’étonnement. En grandissant, on apprend souvent à cacher notre ignorance plutôt qu’à l’explorer.

Pourquoi la liberté fait-elle peur sans mode d’emploi ?
Parce qu’elle implique la responsabilité. Être libre, c’est choisir — et assumer les conséquences. Beaucoup préfèrent des cadres, même contraignants, à une liberté incertaine.

---

Au fond, toutes tes questions tournent autour d’un paradoxe central :
nous avons construit un monde extrêmement performant… mais qui oublie parfois pourquoi il existe.

Et peut-être que les questions — celles que tu poses — sont déjà une forme de résistance.

Un autre petit pas pour l’homme, une occasion manquée pour l’humanité!

 Un autre petit pas pour l’homme, une occasion manquée pour l’humanité!

Pourquoi, au moment même où l’Amérique découvre la face cachée de la Lune, annonce-t-elle, par la voix de son président, qu’elle s’apprête à faire disparaître une civilisation vieille de 6000 ans ?

La question dérange parce qu’elle juxtapose deux élans que tout devrait opposer. D’un côté, l’exploit scientifique, la maîtrise, la précision, la capacité de l’homme à s’arracher à sa condition terrestre pour aller voir ce qui, pendant des millénaires, lui était caché. De l’autre, une décision froide, presque administrative, qui réduit des siècles d’histoire humaine à un obstacle, à une variable que l’on ajuste. L’humanité progresse, dit-on. Mais vers quoi, exactement ?

Dans ce décor vertigineux, quatre astronautes à bord d’Artemis regardent la Terre comme aucun regard ordinaire ne peut le faire. Là-haut, il n’y a plus de frontières, plus de cartes, plus de discours. Il n’y a qu’une sphère fragile, suspendue dans le noir. Un monde entier contenu dans un silence. Ce recul, rare entre tous, devrait offrir une clarté nouvelle. Une lucidité presque brutale. Voir la Terre ainsi, c’est comprendre à quel point tout y est lié, à quel point tout y est précaire.

Et pourtant, lorsque vient le moment de nommer, le geste reste intime. Un cratère reçoit le nom d’une femme disparue, l’épouse de l’un des astronautes. Le geste est humain, profondément humain. Il y a dans ce choix une fidélité, une douleur, une mémoire que l’on refuse d’abandonner, même à des centaines de milliers de kilomètres. Un autre cratère est baptisé d’un mot noble, intégrité. Là encore, rien à redire. C’est respectable.

Mais une question persiste, insolente dans sa simplicité.

Pourquoi pas Paix ?

Pourquoi, dans cet instant unique où la Terre entière tient dans un regard, où les conflits disparaissent à l’échelle de la vision, où l’humanité pourrait, pour une seconde, se penser comme un tout, ce mot n’a-t-il pas été prononcé, encore moins accordé à un cratère ? Il ne manquait ni le symbole, ni l’occasion, ni même la nécessité. L’urgence. Il ne manquait peut-être qu’un pas de côté. Un geste qui dépasse l’individu. Un mot qui n’appartient à personne et qui concerne tout le monde.

Pendant ce temps, sur cette même Terre devenue si petite vue de là-haut, d’autres décisions se prennent. Des décisions qui engagent des peuples, des cultures, des mémoires vieilles de plusieurs millénaires. Des décisions qui parlent d’effacement, de disparition, de recomposition du monde au nom d’intérêts que l’on dit supérieurs. Quel contraste. Là-haut, on honore une mémoire. Ici-bas, on projette effacer d’autres.

Les astronautes n’ont fait que ce que les hommes font depuis toujours. Ils ont inscrit leur histoire personnelle dans l’immensité. Ils ont ramené l’infini à une échelle humaine. Mais c’est précisément là que réside le malaise. Être allé si loin pour, au fond, rester si près de soi.

Ce voyage, que l’on présente comme un autre petit pas pour l’homme dans l’espace, portait en lui la possibilité d’un geste plus grand. Nommer un cratère Paix n’aurait rien coûté. Aucun calcul, aucune technologie, aucun risque. Juste un mot. Un mot simple, universel, presque banal à force d’être répété, mais qui, prononcé depuis la Lune, aurait peut-être retrouvé son poids, sa gravité, son urgence.

Au lieu de cela, l’humanité a confirmé ce qu’elle sait déjà faire. Explorer sans forcément donner sens à ce dont elle a le plus besoin. S’élever sans forcément grandir. Toucher les étoiles sans parvenir à régler ce qui se joue sous ses pieds.

Alors la question demeure, entière, intacte.

Pourquoi ?

Pourquoi, au moment même où l’Amérique découvre la face cachée de la Lune, annonce-t-elle, par la voix de son président, qu’elle s’apprête à faire disparaître une civilisation vieille de 6000 ans ?

Peut-être parce que la véritable distance n’est pas celle qui sépare la Terre de la Lune, mais celle qui sépare ce que l’homme est capable de faire de ce qu’il est capable de devenir.

Mohamed Lotfi

7 Avril 2026

Se faire documenter.... sans transparence

 Texte fascinant (mais très long!) du NY Times sur comment Trump a pris la décision d'attaquer l'Iran. Version condensée plus bas.

Ce texte confirme plusieurs de mes hypothèses:

- Netanyahou a convaincu Trump avec une vidéo léchée et une présentation intellectuellement malhonnête, laissant croire à une opération facile.

- Trump utilise un cercle restreint de loyalistes, dont plusieurs sont mal informés.

- Ça corrobore ce que je croyais sur les personnalités: Hegseth est un faucon qui veut se prouver; Général Caine donne une évaluation juste mais ne se prononce pas sur la cause; Rubio comprend les enjeux mais ne fait pas de pushback ; même chose pour Ratcliffe à la CIA ; Susie Wiles, la cheffe de cabinet, laisse les autres parler ; Tulsi Gabbard du renseignement n'est même pas invitée ; Kushner et Witkoff — un gendre sans expertise diplomatique et un promoteur immobilier de New York — sont complètement déclassés pour la tâche. Reste JD Vance, qui montre son scepticisme mais dit au président qu'il se rangera derrière lui.

- TOUS lui disent qu'ils se fient à son instinct.

- Conclusion : au-delà de l'Iran, ce récit illustre quelque chose de bien plus inquiétant: Trump se fie à un cercle restreint de loyaux mal informés. Un groupe de personnes qui lui doit tout et n'ose pas vraiment dire non. Une Maison Blanche où les décisions les plus graves reposent sur « l'instinct » d'un narcissique mégalomane, limité seulement par sa "moralité". Que ce soit les tarifs, l'Ukraine ou une guerre au Moyen-Orient, la mécanique est toujours la même. On est dans de beaux draps.

---

Comment Trump a conduit les États-Unis à la guerre contre l'Iran

Par Jonathan Swan et Maggie Haberman – 7 avril 2026

Le SUV noir transportant le Premier ministre Benjamin Netanyahou arriva à la Maison-Blanche peu avant 11 heures du matin le 11 février. Le dirigeant israélien, qui pressait depuis des mois les États-Unis d'accepter une attaque majeure contre l'Iran, fut conduit à l'intérieur avec peu de cérémonie, hors de vue des journalistes, prêt pour l'un des moments les plus importants de sa longue carrière.

Les responsables américains et israéliens se réunirent d'abord dans la salle du Cabinet, adjacente au Bureau ovale. Puis Netanyahou descendit pour l'événement principal : une présentation hautement classifiée sur l'Iran destinée au président Trump et à son équipe dans la Salle de Situation de la Maison-Blanche, rarement utilisée pour des réunions en personne avec des dirigeants étrangers.

Trump s'assit, mais pas à sa place habituelle en tête de la table de conférence en acajou. Au lieu de cela, le président prit place d'un côté, face aux grands écrans montés sur le mur.

Netanyahou s'assit de l'autre côté, directement en face du président.

Apparaissant à l'écran derrière le Premier ministre se trouvait David Barnea, le directeur du Mossad, le service de renseignement étranger israélien, ainsi que des responsables militaires israéliens. Disposés visuellement derrière Netanyahou, ils donnaient l'image d'un chef de guerre entouré de son équipe.

Susie Wiles, la cheffe de cabinet de la Maison-Blanche, était assise à l'extrémité de la table. Le secrétaire d'État Marco Rubio, qui faisait également office de conseiller à la sécurité nationale, avait pris sa place habituelle. Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth et le général Dan Caine, président de l'état-major interarmées, généralement assis ensemble dans ces contextes, étaient d'un côté ; les rejoignait John Ratcliffe, le directeur de la CIA. Jared Kushner, le gendre du président, et Steve Witkoff, l'envoyé spécial de Trump qui négociait avec les Iraniens, complétaient le groupe principal.

La réunion avait été délibérément restreinte pour éviter les fuites. D'autres hauts responsables du cabinet n'avaient aucune idée qu'elle se tenait. Également absent : le vice-président. JD Vance se trouvait en Azerbaïdjan, et la réunion avait été organisée dans un délai si court qu'il ne put rentrer à temps.

La présentation que Netanyahou allait faire au cours de l'heure suivante serait déterminante pour engager les États-Unis et Israël sur la voie d'un conflit armé majeur au cœur de l'une des régions les plus instables du monde. Elle allait également donner lieu à une série de discussions au sein de la Maison-Blanche au cours des jours et semaines suivants — dont les détails n'avaient jamais été rapportés — au cours desquelles Trump pesa ses options et les risques avant de donner son feu vert pour rejoindre Israël dans son attaque contre l'Iran.

« Farcesque »

Les résultats de l'analyse américaine du renseignement furent partagés le lendemain, le 12 février, lors d'une autre réunion réservée aux officiels américains dans la Salle de Situation. Avant l'arrivée de Trump, deux hauts responsables du renseignement briefèrent le cercle rapproché du président.

Les responsables du renseignement avaient décomposé la présentation de Netanyahou en quatre parties. Premièrement, la décapitation — tuer l'ayatollah. Deuxièmement, paralyser la capacité de l'Iran à projeter sa puissance. Troisièmement, un soulèvement populaire en Iran. Et quatrièmement, un changement de régime, avec l'installation d'un dirigeant laïc.

Les responsables américains estimèrent que les deux premiers objectifs étaient réalisables. Ils jugèrent que les troisième et quatrième parties du discours de Netanyahou — y compris la possibilité que les Kurdes lancent une invasion terrestre de l'Iran — étaient déconnectées de la réalité.

Lorsque Trump rejoignit la réunion, Ratcliffe le briefa sur cette évaluation. Le directeur de la CIA utilisa un seul mot pour décrire les scénarios de changement de régime présentés par le Premier ministre israélien : « farcesque ».

À ce moment-là, Rubio intervint : « En d'autres termes, c'est des conneries », dit-il.

Ratcliffe ajouta que compte tenu de l'imprévisibilité des événements dans tout conflit, un changement de régime était possible, mais ne devait pas être considéré comme un objectif réalisable.

Plusieurs autres intervinrent, dont Vance, tout juste rentré d'Azerbaïdjan, qui exprima également un fort scepticisme.

Le président se tourna ensuite vers le général Caine : « Général, qu'en pensez-vous ? »

Le général répondit : « Monsieur, c'est, à mon expérience, la procédure standard des Israéliens. Ils survendent, et leurs plans ne sont pas toujours bien élaborés. Ils savent qu'ils ont besoin de nous, et c'est pourquoi ils font une présentation si forcée. »

Trump évalua rapidement la situation. Le changement de régime, dit-il, serait « leur problème » — sans que l'on sache clairement s'il faisait référence aux Israéliens ou au peuple iranien. Mais l'essentiel était que sa décision d'aller ou non en guerre contre l'Iran ne dépendrait pas de la faisabilité des parties 3 et 4 de la présentation de Netanyahou.

Trump le faucon

De tous les défis de politique étrangère auxquels Trump avait été confronté au cours de ses deux présidences, l'Iran occupait une place à part. Il le considérait comme un adversaire exceptionnellement dangereux et était prêt à prendre de grands risques pour entraver la capacité du régime à faire la guerre ou à acquérir une arme nucléaire.

Désormais de retour pour un second mandat, sa confiance dans les capacités de l'armée américaine n'avait fait que croître. Il était particulièrement enhardi par le spectaculaire raid commando pour capturer le dirigeant vénézuélien Nicolás Maduro depuis son compound le 3 janvier. Aucune vie américaine n'avait été perdue dans l'opération.

Au sein du cabinet, Hegseth était le plus grand partisan d'une campagne militaire contre l'Iran. Rubio indiqua à ses collègues qu'il était beaucoup plus ambivalent. Il ne croyait pas que les Iraniens accepteraient un accord négocié, mais sa préférence était de poursuivre une campagne de pression maximale plutôt que de déclencher une guerre à grande échelle.

Vance le sceptique

Personne dans le cercle rapproché de Trump n'était plus inquiet de la perspective d'une guerre avec l'Iran, ni ne fit plus pour tenter de l'éviter, que le vice-président.

Vance avait construit sa carrière politique en s'opposant précisément au genre d'aventurisme militaire qui était désormais sérieusement envisagé. Il avait décrit une guerre contre l'Iran comme « une énorme distraction de ressources » et « massivement coûteuse ».

Devant ses collègues, Vance avertit Trump qu'une guerre contre l'Iran pourrait provoquer un chaos régional et un nombre incalculable de victimes. Elle pourrait également briser la coalition politique de Trump et serait perçue comme une trahison par de nombreux électeurs qui avaient cru à la promesse de ne pas faire de nouvelles guerres.

Le vice-président souleva d'autres préoccupations. Aucune analyse militaire ne pouvait véritablement mesurer ce que ferait l'Iran en représailles lorsque la survie du régime serait en jeu. Et au-delà de tout cela, il y avait peut-être le plus grand risque de tous : l'Iran détenait l'avantage concernant le détroit d'Hormuz.

Tucker Carlson était venu plusieurs fois au Bureau ovale au cours de l'année précédente pour avertir Trump qu'une guerre contre l'Iran détruirait sa présidence. Quelques semaines avant le début de la guerre, Trump tenta de le rassurer par téléphone : « Je sais que tu t'inquiètes, mais ça va aller. » Carlson demanda comment il le savait. « Parce que c'est toujours le cas », répondit Trump.

« Je pense que nous devons le faire »

Le jeudi 26 février, vers 17 heures, une dernière réunion dans la Salle de Situation commença. Les positions de chacun dans la salle étaient désormais claires.

Vance s'adressa au président : « Vous savez que je pense que c'est une mauvaise idée, mais si vous voulez le faire, je vous soutiendrai. »

Wiles dit à Trump que s'il estimait devoir agir pour la sécurité nationale de l'Amérique, il devait aller de l'avant.

Rubio offrit plus de clarté : « Si notre objectif est un changement de régime ou un soulèvement, nous ne devrions pas le faire. Mais si l'objectif est de détruire le programme de missiles iranien, c'est un objectif que nous pouvons atteindre. »

Tout le monde s'en remit aux instincts du président.

« Je pense que nous devons le faire », dit le président à l'assemblée. Il dit qu'ils devaient s'assurer que l'Iran ne puisse pas avoir d'arme nucléaire, et qu'ils devaient faire en sorte que l'Iran ne puisse pas simplement tirer des missiles sur Israël ou dans toute la région.

Le lendemain après-midi, à bord d'Air Force One, 22 minutes avant la limite fixée par le général Caine, Trump envoya l'ordre suivant : « L'opération Epic Fury est approuvée. Pas d'annulation. Bonne chance.

JOUR 36 : DEUX ENFERS QUI SE MENACENT

JOUR 36 : DEUX ENFERS QUI SE MENACENT

Chronique d'une guerre où tout le monde promet l'apocalypse, où l'Iran sort des armes que personne ne connaissait, et où les universités brûlent pendant que le pétrole monte...

Une loi non écrite de l'escalade verbale dans les conflits modernes suppose que plus les belligérants menacent l'apocalypse, plus ils sont proches de ne plus pouvoir l'éviter. C'est ce que les théoriciens de la dissuasion nucléaire appelaient le bord du gouffre, cette zone dangereuse où les deux parties ont tellement investi dans leurs menaces qu'elles ne peuvent plus reculer sans perdre la face, et ne peuvent plus avancer sans déclencher la catastrophe qu'elles décrivent.

Le Jour 36 est un jour de bord du gouffre.

Trump a posté sur Truth Social que l'Iran avait 48 heures pour faire un accord ou ouvrir le détroit, faute de quoi all Hell will reign down on them.

L'armée iranienne a répondu en qualifiant l'ultimatum de stupide et impuissant, et en promettant que si les infrastructures iraniennes continuaient d'être attaquées, les portes de l'enfer s'ouvriraient sur vous.

Deux pays. Deux enfers. Un même détroit fermé.

Et quelque part au milieu de ce dialogue eschatologique, un pilote américain survivait 24 heures dans la montagne iranienne avec des civils qui le traquaient pour une prime de 60 000 dollars et des hélicoptères de secours sous les tirs.

I. L'ULTIMATUM DE 48 HEURES, LE TROISIÈME, OU LE QUATRIÈME, PERSONNE NE COMPTE

Arrêtons-nous sur cette arithmétique avant toute analyse.

Trump a posé un ultimatum de 48 heures pour les centrales électriques non exécuté. Il a posé une pause de cinq jours prolongée en dix jours. Il a dit winding down et déployé des marines. Il a dit l'objectif central est accompli et annoncé deux à trois semaines de frappes supplémentaires.

Et maintenant un nouvel ultimatum de 48 heures.

Thomas Schelling, dans La Stratégie du conflit, avait établi la règle d'or de la coercition par la menace : une menace non exécutée est pire que pas de menace du tout, parce qu'elle enseigne à l'adversaire que vos menaces sont négociables. Chaque ultimatum non exécuté de Trump a appris à Téhéran la même chose que le coût de la résistance est supportable, que Washington finira par chercher une sortie, que tenir suffit.

L'Iran a nommé ce problème depuis des semaines. Araghchi l'a dit : le fait même qu'ils parlent de négociation est une admission de défaite.

Et pourtant Trump repose un ultimatum. Parce qu'il ne peut pas ne rien dire. Parce que le silence d'un président américain face à la fermeture du détroit serait politiquement plus coûteux que l'ultimatum non exécuté.

C'est le piège de la posture : on ne peut plus s'arrêter parce qu'on s'est trop avancé.

Hegel appelait ça la dialectique du maître et de l'esclave le maître qui a besoin que l'esclave reconnaisse sa maîtrise finit par dépendre de cette reconnaissance, et perd ainsi sa liberté. Trump a besoin que l'Iran capitule publiquement pour valider sa posture. L'Iran le refuse. Et Trump est pris dans sa propre rhétorique. Alors Trump veut envoyer l'enfer sur l'Iran pour le soumettre avec fracas.

II. LE SYSTÈME DE DÉFENSE INCONNU OU L'ARSENAL INFINI

L'Iran a révélé avoir utilisé un nouveau système de défense antiaérienne — jamais divulgué auparavant — pour abattre le F-15E américain.

''Unveiling them one after another in the field'', a dit le porte-parole militaire. Nous les dévoilons sur le terrain, l'un après l'autre. l'Iran est un véritable joueur d'échecs. Dans cette logique, des armes terrifiantes vont sortir l'une après l'autre au fil du conflit, l'Iran veut épuiser stratégiquement l'adversaire.

Cette phrase du porte-parole est l'une des plus significatives de toute la guerre. Elle dit : nous avons un inventaire d'armes que vous ne connaissez pas. Chaque fois que vous croyez avoir cartographié nos capacités, nous en révélons une nouvelle. Votre renseignement est incomplet. Et vous ne saurez jamais à quel point il est incomplet.

C'est la stratégie de l'incertitude érigée en doctrine militaire. Ce n'est pas nous avons plus d'armes que vous ne croyez. C'est vous ne pouvez pas savoir combien d'armes nous avons. Et l'incertitude, dans la théorie des jeux, est souvent plus dissuasive que la puissance connue.

Les services de renseignement américains — CIA, DIA, NRO — ont cartographié l'Iran pendant des décennies. Ils croyaient connaître l'essentiel de son arsenal. Le F-15 au sol prouve qu'ils se trompaient. Le nouveau système antiaérien inconnu prouve que l'étendue de cette erreur est encore indéterminée.

Et c'est précisément le message que Téhéran voulait envoyer.

Derrière ce système — et je maintiens cette analyse depuis le Jour 22 — il y a la Chine. La technologie ne vient pas de nulle part. Les armes non cartographiées, les missiles à sous-munitions, les missiles balistiques intercontinentaux qui ont atteint Diego Garcia tout cela porte une signature industrielle que Pékin connaît bien.

La Chine est le belligérant invisible de cette guerre. Et au Jour 36, son invisibilité est de moins en moins invisible.

III. LES MISSILES À SOUS-MUNITIONS SUR TEL AVIV OU LA GUERRE QUI FRANCHIT SES PROPRES LIGNES

L'Iran a utilisé des missiles à têtes de sous-munitions sur le quartier général de l'IDF à Tel Aviv.

Les sous-munitions — ces bomblets qui se dispersent sur une large zone et restent actives au sol parfois pendant des décennies — sont interdites par plus de 100 pays à travers la Convention d'Oslo. L'Iran n'est pas signataire. Israël non plus. Les États-Unis non plus.

Ce n'est donc pas une violation formelle d'un traité que ces trois pays ont signé.

Mais c'est une escalade qualitative. Les sous-munitions sur une capitale — même sur un quartier général militaire — signifient des bomblets dispersés dans des zones résidentielles environnantes. Elles signifient des enfants qui marchent sur des engins non explosés des années après la fin de la guerre.

C'est ce qu'on a vu au Liban. Au Vietnam. Au Cambodge. Au Laos. Dans tous les théâtres où les sous-munitions ont été utilisées, la guerre continue de tuer des civils longtemps après que les derniers soldats ont quitté le terrain.

Le Jour 36 vient d'ajouter cette logique à la guerre Iran-Israël.

Ce n'est pas de la rhétorique. C'est de la physique. Les bomblets sont dans le sol maintenant.

IV. LES UNIVERSITÉS OU L'ÂGE DE PIERRE QU'ON CONSTRUIT MAINTENANT

Plus de 30 universités iraniennes frappées. Shahid Beheshti University — l'une des plus prestigieuses d'Iran — touchée le 4 avril.

J'ai écrit hier sur les 700 écoles. Aujourd'hui les universités. Demain quoi ? Les bibliothèques ? Les hôpitaux que personne n'a encore évoqués dans ce bilan ?

Netanyahu dit que les IRGC utilisent ces bâtiments comme bases. C'est possible. C'est la doctrine de la présence dans le tissu civil une doctrine que les guérillas utilisent depuis que la guérilla existe, précisément parce qu'elle contraint l'adversaire à choisir entre frapper des infrastructures civiles et laisser l'ennemi opérer.

C'est un choix cruel. Israël a fait son choix.

Et le résultat 30 universités touchées, 700 écoles détruites, l'Institut Pasteur en cendres, le plus haut pont du Moyen-Orient effondré, ce résultat est précisément ce que Trump a appelé l'âge de pierre.

Ce n'est pas une métaphore. C'est un programme d'application. Et il est en cours d'exécution.

Alexandre avait dit, après la destruction de Persépolis : j'ai brûlé la bibliothèque du monde. Il le regrettait. Les actuels décideurs semblent plus à l'aise avec leur propre programme.

V. LE PILOTE RETROUVÉ UN HOMME, 24 HEURES, 60 000 DOLLARS

L'officier des systèmes d'armes du F-15E abattu a été retrouvé et évacué après plus de 24 heures en territoire iranien hostile.

Des civils le traquaient pour une prime de 60 000 dollars. Des armes légères ciblaient les hélicoptères de secours.

Cet homme a survécu à quelque chose que la plupart d'entre nous ne pouvons qu'imaginer. Dans un pays dont l'armée vient d'abattre son avion, sous la menace de civils qui ont besoin de 60 000 dollars dans une économie ravagée par les sanctions et les bombardements.

Je pose ces 60 000 dollars un instant.

60 000 dollars de prime pour un pilote américain dans un pays dont le PIB par habitant était déjà sous pression avant que la guerre commence. Dans un pays où les sanctions et maintenant les bombes ont détruit les revenus ordinaires de millions de familles. Pour ces familles, 60 000 dollars n'est pas une prime. C'est une fortune. Une vie.

Cette prime dit quelque chose sur ce que la guerre fait aux populations civiles, elle transforme la survie individuelle en menace pour l'adversaire. Elle militarise la pauvreté.

C'est le résultat qui n'apparaît dans aucun rapport stratégique.

VI. BUSHEHR ET LE FANTÔME NUCLÉAIRE

Un projectile a atterri au périmètre de la centrale nucléaire de Bushehr. Un garde tué. Près de 200 techniciens russes de Rosatom évacués.

Quatrième incident impliquant Bushehr dans ce conflit.

Quatre fois.

L'AIEA surveille. L'AIEA appelle à la retenue. L'AIEA n'a pas les moyens d'empêcher une cinquième frappe.

Ce qui est troublant avec Bushehr n'est pas seulement le risque d'accident nucléaire — réel mais contenu par la robustesse de la centrale. C'est ce que chaque frappe supplémentaire à proximité signale : quelqu'un teste les limites de ce qui est frappable. Quelqu'un cartographie les réactions de l'adversaire et de la communauté internationale à chaque nouvelle approximation.

C'est de l'escalade progressive par le test.

Et à chaque test sans réponse decisive — de l'AIEA, du Conseil de Sécurité, des grandes puissances — le seuil suivant devient un peu plus franchissable.

Jusqu'où ?

VII. L'INDE ACHÈTE DU PÉTROLE IRANIEN OU LE RÉALISME SANS FARD

L'Inde vient d'acheter du pétrole iranien pour la première fois depuis des années.

C'est la définition du réalisme pragmatique. L'Inde — médiateur autoproclamé, interlocuteur de tous, arbitre patient — a regardé le brut à 110 dollars, regardé ses besoins énergétiques, et décidé qu'elle avait besoin de pétrole moins cher.

La morale internationale attend. L'économie indienne n'attend pas.

C'est honnête. C'est cohérent avec la doctrine du multi-alignement de Modi que j'ai décrite depuis plusieurs chroniques. Et c'est un signal supplémentaire que les sanctions américaines contre l'Iran — déjà percées par la Chine, maintenant contournées par l'Inde — sont en train de devenir une fiction administrative plus qu'une réalité économique.

VIII. LE PÉTROLE À 60% DE HAUSSE ET CE QUE ÇA VEUT DIRE POUR NOUS

4,10 dollars le gallon aux États-Unis. Plus 12 cents en une semaine. Plus 60% depuis le 28 février.

Et les analystes privés de Wall Street discutent de 200 dollars le baril si le détroit reste fermé après lundi.

200 dollars.

Pour l'Afrique subsaharienne 200 dollars le baril, c'est l'effacement de plusieurs années de croissance économique modeste. C'est la destruction des marges des entreprises de transport. C'est l'explosion des prix alimentaires dans des pays où une famille dépense déjà 60 à 70% de ses revenus pour se nourrir.

Ce n'est pas une abstraction économique. C'est la table du soir dans des millions de foyers africains.

Et aucun de ces foyers n'a été consulté sur la décision de déclencher cette guerre.

IX. ÉPILOGUE LES DEUX ENFERS ET L'ENTRE-DEUX

Deux enfers qui se menacent.

Derrière ces rhétoriques apocalyptiques, il y a une réalité que le Jour 36 ne dissimule plus.

L'Iran dispose d'armes inconnues qu'il révèle progressivement. Sa doctrine de résistance tient. Son arsenal est dégradé mais pas épuisé. Et ses exigences — l'humiliation de l'adversaire, les réparations, la souveraineté sur Ormuz — sont structurellement incompatibles avec toute position américaine politiquement supportable.

Les États-Unis bombardent depuis 36 jours avec une intensité record. Ils ont perdu des appareils. Ils virent des généraux en plein conflit. Leurs alliés négocient sans eux. Leur pétrole monte. Et chaque nouvel ultimatum non exécuté enseigne à l'Iran que la résistance paie.

Quelque part entre ces deux enfers — entre la rhétorique trumpienne et l'intransigeance iranienne — se trouve la sortie. Elle n'est pas encore visible.

Mais les mathématiques de l'épuisement travaillent en silence.

L'ultimatum de 48 heures expire demain.

Il y en a eu d'autres avant celui-là.

Et le détroit est toujours fermé.

Jacob Koné Katina, chroniqueur politique, Bingerville.