Revue de presse, 11 août, - 1 -
* M. Rhodes, rédacteur d'opinion, est l'auteur, plus récemment, de « After the Fall: The Rise of Authoritarianism in the World We've Made ».
Dans le nouveau film inquiétant « Eddington », le réalisateur Ari Aster capture la tendance américaine à vivre de manière obsessionnelle dans le présent. Alors qu’une ville du Nouveau-Mexique, à l’ère du Covid, se déchire à propos des obligations de port du masque, de Black Lives Matter et de théories du complot, un conglomérat sans visage construit à proximité un centre de données — incarnation physique de notre avenir dominé par la technologie. Le message est sans subtilité : nos obsessions à court terme nous aveuglent face aux forces qui transforment nos vies.
Dans le chaos décrit, Donald Trump est à la fois absent de l’écran et omniprésent. Durant la décennie où il a dominé notre vie politique, il a été à la fois une cause et un symptôme de la désagrégation de notre société. Son ascension a reposé sur l’alliance entre un capitalisme débridé et une technologie non régulée, qui a permis aux réseaux sociaux de détruire méthodiquement notre capacité d’attention et notre expérience d’une réalité partagée. Il incarnait une culture dans laquelle l’argent ennoblit, les êtres humains sont des marques, et la capacité à éprouver de la honte est une faiblesse.
Aujourd’hui, sa prise de contrôle de notre psyché nationale semble achevée. Comme le rappelle cruellement Eddington, le premier mandat Trump, relativement modéré en comparaison, s’est terminé sur une pandémie catastrophiquement mal gérée, des manifestations massives et une insurrection violente. Le fait qu’il soit revenu au pouvoir après ces calamités a semblé confirmer son intuition selon laquelle l’Amérique est devenue une entreprise disposant d’une marge d’erreur illimitée, un endroit où les individus — comme les superpuissances — peuvent éviter les conséquences de leurs actes. « Beaucoup pensaient qu’il m’était impossible de réaliser un retour politique aussi historique », a-t-il déclaré dans son discours d’investiture. « Mais comme vous le voyez aujourd’hui, me voici. »
Me voici. Message implicite : lorsque nous regardions M. Trump sur scène, nous nous regardions nous-mêmes.
Sans surprise, le second mandat Trump s’est gavé de « victoires » à court terme, au détriment de l’avenir. Il a créé des milliers de milliards de dollars de dettes futures, intimidé tous les pays de la planète, déréglementé la diffusion de l’IA et nié la réalité scientifique du réchauffement climatique. Il a ignoré les calculs qui ne tiennent pas, les guerres qui ne se terminent pas aux échéances qu'il s'est fixées, les prévisions de PDG annonçant des pertes massives d’emplois si l’IA transforme notre économie, et les inondations catastrophiques qui sont des signes avant-coureurs d’un climat en mutation. M. Trump déclare la victoire. La caméra se focalise sur le prochain objet brillant. Les conséquences négatives peuvent être dissimulées aujourd’hui, attribuées aux autres demain.
Les démocrates sont eux aussi prisonniers de cette vision à court terme. S’opposer à chacune des actions de M. Trump peut être moralement et pratiquement nécessaire, mais cela renforce aussi sa domination sur les événements. Chaque jour apporte une nouvelle bataille, générant une indignation qui étouffe leur capacité à présenter une alternative cohérente. Le parti passe plus de temps à défendre ce qui est en train de disparaître qu’à imaginer ce qui pourrait le remplacer. Le public garde les yeux rivés sur son téléphone plutôt que de lever le regard vers l’horizon.
Nous vivons tous dans un présent désorientant, emportés par des courants que nous ne contrôlons pas. Les distractions abondent. Les centres de données se construisent. Et nous oublions l’incommodité même de la réalité : M. Trump peut peut-être échapper aux conséquences de ses actes ; le reste d’entre nous ne le peut pas.
Cette crise de la vision à court terme se prépare depuis longtemps.
Dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, la guerre froide a été une force disciplinaire. La compétition avec les Soviétiques obligeait les deux partis à soutenir — ou du moins accepter — des initiatives aussi diverses que l’État sécuritaire, la recherche fondamentale, l’enseignement supérieur, le développement international et les droits civiques. Malgré les différences partisanes, il existait un consensus à long terme sur la finalité de la nation.
Avec la fin de la guerre froide, la politique a sombré dans un combat partisan autour de questions apparemment mineures — des scandales fabriqués aux guerres culturelles. Cette spirale a été brièvement suspendue pour lancer la guerre contre le terrorisme — le dernier grand effort bipartisan visant à remodeler le gouvernement au service d’un objectif à long terme, en l’occurrence douteux : mener une guerre sans fin à l’étranger tout en sécurisant une grande partie de la vie américaine sur le sol national.
Lorsque Barack Obama est arrivé à la Maison-Blanche, une asymétrie déstabilisante s’était installée. Les démocrates avaient accepté la guerre contre le terrorisme, et les républicains n’avaient jamais reconnu la légitimité de réformes comme l’Obamacare ou la transition vers les énergies propres. L’arrêt Citizens United v. F.E.C. a entraîné un afflux massif d’argent en politique, incitant à courtiser en permanence des donateurs plus soucieux d’empêcher l’action gouvernementale que de l’encourager. Les tribunaux sont devenus de plus en plus politisés. L’éclatement médiatique, alimenté par internet, a récompensé le spectacle et la théorie du complot plutôt que le contexte et la coopération. Depuis 2010, le seul véhicule pour une législation majeure a été constitué de grandes lois fiscales et budgétaires provoquant des montagnes russes politiques sous le premier mandat Trump comme sous Biden.
Le second mandat Trump a complètement normalisé l’éthos de la vision à court terme. M. Trump a bien une promesse globale pour l’avenir. Mais elle repose sur ce qu’il détruit, non sur ce qu’il construit. En démantelant l’État administratif, en affamant le gouvernement de ses ressources, en déréglementant l’économie, en défaisant l’ordre international, en punissant les pays avec des tarifs arbitraires et en « blanchissant » la nation par des déportations massives, il entend inverser la mondialisation qui a façonné nos vies et le gouvernement qui s’est construit pendant la guerre froide. Au bout de cette destruction, affirme-t-il, nous attend un nouvel « âge d’or ».
Ro Khanna, député démocrate de la Silicon Valley, craint que les démocrates ne comprennent pas la résonance de cette vision. « Nous voyons toute la destruction, m’a-t-il confié, mais ce que nous ne voyons pas, c’est que pour l’électeur de Trump, c’est une stratégie pour retrouver la grandeur. »
Justement parce que ce diagnostic politique est correct, les démocrates doivent montrer en quoi l’approche de M. Trump relève plus d’un système pyramidal que d’un plan. Réduire la recherche, c’est affamer l’innovation. Les tarifs douaniers risquent de détourner le commerce vers la Chine. Les baisses d’impôts creuseront presque certainement les inégalités. Les déportations massives divisent inévitablement les communautés et font baisser la productivité. L’absence d’ordre international accroît le risque de guerre. La déréglementation nous prive de la capacité à faire face au changement climatique et à l’IA. M. Trump tente une dernière fois d’extirper du jus d’un empire en déclin tout en laissant l’addition aux générations futures. Au-delà des indignations quotidiennes, c’est cette réalité que les démocrates doivent affronter.
« Le vieux monde se meurt, écrivait Antonio Gramsci en une autre époque de destruction, et le nouveau monde tarde à naître. C’est l’époque des monstres. » Nous sommes peut-être condamnés à vivre en de tels temps. Mais quel nouveau monde naîtra après ceux-ci ?
Oui, à court terme, les démocrates doivent se mobiliser pour s’assurer que nous disposerons encore d’une base démocratique sur laquelle construire par la suite. Mais leur objectif moteur devrait être d’imaginer — puis de bâtir — ce qui viendra après.
Pendant l’ère Kennedy-Johnson, un jeune président et son successeur avaient forgé une vision assez vaste pour englober la déségrégation, un filet de sécurité sociale renforcé, des investissements dans l’éducation, la création de l’USAID et du Corps de la Paix, ainsi que l’essor du programme spatial. Cette vision fut sapée par la violence politique et par les coûts moraux et pratiques de la guerre du Vietnam, mais elle a façonné notre société de manière si profonde que les républicains cherchent encore à l’inverser. Ces avancées ne dépendaient pas uniquement de l’action du gouvernement, mais aussi de la participation transformatrice du mouvement pour les droits civiques, du monde des affaires et du travail, des universités, ainsi que d’un milieu médiatique et culturel populaire qui ne fuyait pas la politique et ne capitulait pas devant les forces réactionnaires. C’était une mobilisation de toute la société en faveur de l’avenir.
Aujourd’hui, le changement dépend tout autant d’une volonté d’affronter l’inconfort, plutôt que d’éviter les divisions ou de donner de fausses assurances. Les démocrates doivent être à la hauteur du sentiment de crise que ressentent de nombreux Américains. M. Khanna a résumé les inquiétudes qui hantent beaucoup trop de citoyens : « Je ne me vois pas dans cet avenir » et « Que va-t-il arriver à mes enfants ? » Cette crise existentielle est la raison pour laquelle M. Trump a été ramené au pouvoir ; son opposition doit y répondre.
Il ne s’agit pas de passer directement aux détails techniques des propositions politiques ; il s’agit d’avoir une vision cohérente. Plutôt que de simplement défendre les programmes hérités, nous devrions réfléchir à la finalité de notre filet de sécurité sociale. Nous devrions attaquer les inégalités de richesse comme un objectif en soi et proposer des solutions pour déployer l’IA tout en protégeant la dignité du travail humain et la vitalité de nos enfants. Nous devons imaginer un nouveau système d’immigration, une transition énergétique propre qui réduise les coûts pour les consommateurs et un gouvernement fédéral capable, à nouveau, d’attirer les jeunes talents pour relever les défis nationaux. Imaginez ce que pourrait accomplir un nouveau département de l’Éducation ou une agence de développement modernisée. Nous ne pouvons plus nous accrocher à une ère d’après-guerre en train de mourir ; nous devons négocier un nouvel ordre international.
Sous la présidence de Joe Biden, les démocrates ont pris des mesures audacieuses pour affronter le changement climatique, promouvoir l’industrie manufacturière et investir dans la technologie. Mais l’ensemble a semblé moins grand que la somme de ses parties, car ces lois n’ont pas été accompagnées d’une communication à travers le pays, ni d’une mobilisation des différents secteurs de la société, ni d’une lecture fine de l’humeur d’un électorat agité et anti-establishment. Contrairement à M. Trump, les démocrates ont hésité à s’aliéner de gros donateurs, à assumer des positions controversées ou à abandonner un langage qui, bien que populaire dans les sondages, sonne désespérément faux. Le parti a semblé vieillir, s’alourdir et perdre en pertinence culturelle.
Même face à la campagne de Zohran Mamdani à New York — un exemple innovant de tactiques et de politiques nouvelles — de nombreux dirigeants du parti ont reculé. Le parti semble — littéralement — avoir peur de son propre avenir. Il est grand temps que les démocrates fassent ce que M. Mamdani a fait dans sa campagne : aller dans les communautés. Ne pas vivre dans la crainte des attaques de mauvaise foi. Puiser dans les villes et les assemblées législatives des États pour trouver de nouvelles idées. Mobiliser la société civile, les groupes religieux, les universités en difficulté et l’industrie pour imaginer un avenir alternatif. Abandonner le financement de campagne qui vous rend redevables à des donateurs qui font de vous des hypocrites. Faire un effort concerté pour favoriser un renouvellement générationnel, afin que les visages du parti soient plus jeunes, différents et plus diversifiés.
M. Trump est un homme fort de 79 ans, nostalgique du passé. Sa domination du présent n’est pas permanente, mais elle conduit de nombreux Américains à vivre dans le statu quo qu’il impose, tout en ignorant la direction que nous prenons. Pour surmonter cette réalité, les démocrates doivent mobiliser les gens afin qu’ils croient à l’avenir.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire