Man of Myth

 If you like Jim Henson' productions (Muppets) as the Mirrormask movie, or The Fountain (2006) in a 4 time period linked, or Mr. Magorium's Wonder Emporium (2007). Imagination is important to create worlds, stories, emotions! In a Ryan Larkin new style!

Pierre Tremblay

 LE 6 AOÛT 1647, arrivée en Nouvelle-France, à Québec, de Pierre Tremblay, ancêtre des Tremblay d'Amérique. Le 9 avril 1647, Pierre accepte un engagement de trois ans pour le compte de Noël Juchereau de Québec pour aller travailler en Nouvelle-France. Pierre touchera 75 livres. Pierre quitte pour toujours ses parents, amis, sa ferme familiale La Filionnière et la France. Le navire des armateurs P. Legardeur et Noël Juchereau se nomme « La Marguerite » et a une capacité de 70 tonneaux. Le 6 juin 1647, « La Marguerite » largue les amarres avec 4 autres navires. La traversée dure deux mois, jusqu'au 6 août. Pierre semble avoir gagné sa vie sur les quais de Québec, dans les magasins de Monsieur Juchereau, à manipuler des marchandises apportées de France. Le 2 octobre 1657, Pierre épouse Ozanne-Anne Achon. Après douze ans de travail dans la colonie, Pierre vient de trouver le lopin de terre qu'il lui faut aux limites du fief de Lothainville, aujourd'hui paroisse de L'Ange-Gardien, à l'est de l'église actuelle. Pierre et Ozanne eurent 12 enfants sur la Côte de Beaupré. Aujourd’hui Tremblay est le patronyme le plus populaire au Pays du Québec et un des plus populaires en Amérique du Nord. (maison natale de Pierre Tremblay à Randonnai dans le Perche)

Cryptomonnaie

 ### En quoi consiste la blockchain ?

La blockchain est un registre numérique décentralisé et sécurisé, qui fonctionne comme une chaîne de blocs (d'où son nom). Chaque "bloc" contient un ensemble de transactions (par exemple, des transferts de cryptomonnaie). Ces blocs sont liés les uns aux autres de manière chronologique et immutable (impossible à modifier sans altérer toute la chaîne). 

- **Fonctionnement de base** : Quand une transaction est créée, elle est vérifiée par un réseau d'ordinateurs (nœuds). Une fois validée, elle est ajoutée à un bloc, qui est ensuite "scellé" par un calcul cryptographique (un hash). Ce bloc est lié au précédent via ce hash, formant une chaîne inaltérable.

- **Décentralisation** : Au lieu d'être contrôlée par une entité centrale (comme une banque), la blockchain est distribuée sur des milliers d'ordinateurs dans le monde. Tout le monde peut vérifier les transactions, ce qui assure la transparence et la sécurité.

- **Exemples** : Bitcoin utilise une blockchain pour les paiements ; Ethereum pour les contrats intelligents (smart contracts).

En résumé, c'est un "livre comptable" public, sécurisé par la cryptographie, qui empêche la fraude et les modifications rétroactives.

### À quoi ressemblent les calculs de fabrication des énigmes pour fabriquer la cryptomonnaie ?

Les "énigmes" font référence au processus de minage, basé sur le **Proof of Work (PoW)** pour des cryptomonnaies comme Bitcoin. L'idée est de résoudre un puzzle mathématique difficile pour valider un bloc et créer de nouvelles unités de cryptomonnaie. Ces calculs consistent principalement en des **fonctions de hachage** (comme SHA-256 pour Bitcoin), où les mineurs doivent trouver un nombre aléatoire (appelé "nonce") qui, combiné aux données du bloc, produit un hash respectant une condition spécifique (par exemple, commencer par un certain nombre de zéros).

- **Comment ça marche concrètement** :

  - Les données du bloc incluent : le hash du bloc précédent, les transactions actuelles (sous forme de racine de Merkle), un timestamp, et le nonce.

  - Le mineur calcule le hash de ces données avec différents nonces jusqu'à en trouver un qui rende le hash "valide" (inférieur à une cible de difficulté, ce qui se traduit par des zéros initiaux).

  - C'est une compétition : le premier mineur à réussir gagne la récompense.

Voici un exemple simplifié en Python (basé sur une simulation réelle que j'ai exécutée) pour illustrer un calcul basique de minage. Imagine un en-tête de bloc fictif ; on cherche un nonce où le hash SHA-256 commence par "0000" (une difficulté faible pour l'exemple) :

```python

import hashlib

def sha256_hash(data):

    return hashlib.sha256(data.encode()).hexdigest()

# Exemple d'en-tête de bloc

block_header = "Version: 1\nPrevious Hash: 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000\nMerkle Root: 4a5e1e4baab89f3a32518a88c31bc87f618f76673e2cc77ab2127b7afdeda33b\nTime: 1231006505\nBits: 1d00ffff\nNonce: "

# Simulation : tester des nonces jusqu'à trouver un hash commençant par '0000'

target = '0000'

nonce = 0

while True:

    header = block_header + str(nonce)

    hash_result = sha256_hash(header)

    if hash_result.startswith(target):

        print("Nonce trouvé :", nonce)

        print("Hash valide :", hash_result)

        break

    nonce += 1

```

**Résultat de l'exécution** : Après environ 14 465 essais, on trouve un nonce valide (14465), produisant un hash comme "0000b07b301dca6c52a61e5077e5d1b014d09654f7f5b47a5824e16fe6ae9b4a". Dans la réalité, pour Bitcoin, la difficulté est bien plus élevée (le hash doit commencer par 20 zéros ou plus), nécessitant des milliards de calculs par seconde avec du matériel spécialisé (ASIC). Cela consomme beaucoup d'énergie, mais assure la sécurité en rendant les attaques coûteuses.

Pour d'autres cryptomonnaies comme Ethereum (avant son passage à Proof of Stake), c'était similaire mais avec Ethash. Aujourd'hui, beaucoup passent à des méthodes moins énergivores comme le Proof of Stake.

### Quels sont les fondements mathématiques qui assurent la cryptomonnaie ?

La sécurité des cryptomonnaies repose sur des principes mathématiques solides de la **cryptographie** et de l'**informatique théorique**. Voici les principaux fondements, expliqués simplement :

1. **Fonctions de hachage cryptographiques** (ex. : SHA-256) :

   - **Fondement** : Une fonction qui transforme n'importe quelle donnée en une chaîne fixe de caractères (hash). Elle est "à sens unique" (facile à calculer dans un sens, impossible à inverser) et "résistante aux collisions" (deux données différentes ne produisent pas le même hash).

   - **Rôle** : Lie les blocs dans la blockchain ; assure l'intégrité des transactions. Si on modifie une donnée, le hash change complètement, brisant la chaîne.

   - **Maths sous-jacentes** : Basé sur des algorithmes modulaires et des permutations (théorie des nombres et algèbre).

2. **Cryptographie asymétrique (clés publiques/privées)** :

   - **Fondement** : Utilise des paires de clés : une publique (pour recevoir des fonds) et une privée (pour signer les transactions). Basé sur des problèmes mathématiques durs comme la factorisation de grands nombres (RSA) ou les courbes elliptiques (ECDSA pour Bitcoin).

   - **Rôle** : Permet de signer les transactions de manière sécurisée sans révéler la clé privée. N'importe qui peut vérifier la signature avec la clé publique.

   - **Maths sous-jacentes** : Théorie des nombres premiers, logarithmes discrets, et géométrie algébrique (courbes elliptiques).

3. **Arbres de Merkle** :

   - **Fondement** : Une structure arborescente où chaque nœud est un hash de ses enfants. Permet de vérifier efficacement une transaction sans télécharger toute la blockchain.

   - **Rôle** : Compacte les transactions dans un bloc ; assure l'efficacité et la vérifiabilité.

   - **Maths sous-jacentes** : Arbres binaires et hachage récursif.

4. **Consensus et jeu théorique** (ex. : Proof of Work ou Proof of Stake) :

   - **Fondement** : Modèles probabilistes pour atteindre un accord décentralisé. Dans PoW, la probabilité de résoudre l'énigme est proportionnelle à la puissance de calcul.

   - **Rôle** : Empêche les attaques comme le "double-spending" (dépenser deux fois la même monnaie).

   - **Maths sous-jacentes** : Probabilités, théorie des jeux (incitations économiques), et algorithmes de consensus (comme Byzantine Fault Tolerance).

5. **Autres** : Théorie de l'information (entropie pour les clés sécurisées), algorithmes de randomisation, et résistance quantique (pour les futures menaces des ordinateurs quantiques).

Ces fondements rendent les cryptomonnaies résistantes aux attaques, tant que les problèmes mathématiques sous-jacents restent "durs" (non résolubles rapidement par les ordinateurs actuels). Si tu veux un exemple plus détaillé sur un aspect spécifique, comme un calcul ECDSA, dis-le-moi !

DeepFake

 Revue de presse, 11 août, - 2 -

Par Zeynep Tufekci

Publié dans The New York Times

La semaine dernière, l’animateur de télévision Chris Cuomo a publié sur les réseaux sociaux une vidéo censée montrer la représentante Alexandria Ocasio-Cortez, à la tribune de la Chambre, dénonçant comme raciste une publicité de jeans American Eagle avec Sydney Sweeney.

« Rien à propos du Hamas ou de gens incendiant des voitures de Juifs, » a écrit Cuomo dans son post sur X. « Mais la pub de jeans de Sweeney ? Ça méritait du temps au Congrès ? Qu’est-il arrivé à ce parti ? Battez-vous pour les petites entreprises… pas pour de petites guerres culturelles. »

Sauf qu’Ocasio-Cortez n’avait jamais prononcé ce discours. La vidéo était un deepfake, générée par intelligence artificielle. Cuomo a supprimé son post, mais pas avant qu’elle ne le réprimande pour « avoir republié des mèmes Facebook et appelé ça du journalisme. »

« Veuillez utiliser vos capacités de pensée critique, » ajouta-t-elle.

Ocasio-Cortez a raison de dire que cela n’aurait pas dû se produire, mais elle se trompe sur le remède. Et il en va de même pour de nombreuses autres personnes bien intentionnées qui pensent que « la pensée critique » ou « l’éducation aux médias » nous aideront à détecter les fausses vidéos. Ces méthodes sont déjà insuffisantes, et bientôt elles seront totalement inutiles, car la technologie ne cesse de s’améliorer.

Dans ce cas précis, Cuomo pouvait — et devait — vérifier si Ocasio-Cortez avait réellement prononcé ce discours. Cela aurait été facile, puisque les discours au Congrès sont publiés et faciles à consulter. La plupart des cas ne sont pas si simples. Ou on peut avoir de la chance et repérer un défaut évident, comme les doigts supplémentaires qu’on voyait dans les premières images d’IA. Mais à mesure que la génération de vidéos par IA progresse, ces défauts se font plus rares.

En outre, les faussaires déterminés peuvent, eux aussi, appliquer des « compétences de pensée critique » pour éliminer les contrefaçons de mauvaise qualité. Et sinon, il existe des programmes d’IA qui peuvent le faire pour eux. Il est désormais si rapide et bon marché de générer une vidéo ou un audio imitant n’importe qui dans n’importe quel contexte, disant ou faisant ce qu’on veut, qu’on peut facilement en produire des dizaines et choisir le meilleur.

Les photos avaient depuis longtemps perdu leur valeur de preuve définitive, car elles sont faciles à manipuler. L’audio, lui aussi, devient de plus en plus simple à falsifier. La vidéo était l’un des derniers bastions de la vérification, précisément parce qu’il était difficile de la truquer. Désormais, pour être sûr d’un fait que l’on n’a pas constaté soi-même, il faut trouver une source réputée et vérifier. Oui, mais qu’est-ce qu’une source réputée ? Et c’est là que se trouve le cœur du problème pour notre société.

Faire confiance aux autorités ? Bonne chance. Les autorités ne sont pas toujours honnêtes ni correctes ; en faire l’arbitre final et unique ne se terminera pas bien. Au plus fort de la désinformation sur les vaccins, en 2021, la sénatrice Amy Klobuchar avait proposé un projet de loi donnant au secrétaire de la Santé et des Services sociaux le pouvoir de définir ce qui constitue une désinformation sanitaire et de limiter les protections de la section 230 afin que les plateformes de médias sociaux puissent être tenues responsables de sa diffusion. L’intention se comprend, mais la science se révise constamment (et les scientifiques ne sont pas immunisés contre la tentation de déformer les faits) ; ce qui paraît être de la désinformation une année peut devenir un consensus l’année suivante, et inversement. Et si cette loi était passée, c’est aujourd’hui Robert F. Kennedy Jr. qui exercerait ce pouvoir.

Les cas qui font du bruit concernent généralement des personnalités ou des sujets très médiatisés. En mai 2023, une image générée par IA montrant une grande explosion près du Pentagone s’est propagée sur Twitter comme une nouvelle de dernière minute. Elle a ensuite été amplifiée par de nombreux comptes « vérifiés » influents. Les pompiers d’Arlington, en Virginie, où se trouve le Pentagone, ont rapidement publié un message affirmant qu’il n’y avait pas d’incendie. Le marché boursier s’est redressé après la perte subie pendant ces quelques minutes — ouf, n’est-ce pas ? Juste une chute estimée à 500 milliards de dollars de la valeur du S&P, avant rebond… une perte pour certains, un gain pour d’autres.

Fait intéressant, le seul domaine où les deepfakes se sont révélés moins nuisibles que prévu est celui des élections — mais ce n’est pas parce que les gens ont été trop critiques pour se laisser berner. Au contraire, beaucoup sont tellement prêts à croire le pire des politiciens qu’ils n’aiment pas que des photoshops grossiers, des sites « d’info » manifestement faux et les plus absurdes captures d’écran suffisent à atteindre leur but. Quand on cherche avant tout à conforter ses intuitions tribales, le réalisme de la falsification importe peu.

En général, plus l’enjeu est important et plus le sujet est en vue, plus il y aura d’efforts pour corriger les deepfakes et autres falsifications.

Mais qu’en est-il du reste d’entre nous ? Que se passe-t-il si la vidéo en question ne concerne pas une personnalité très suivie par des sources fiables, mais une affaire personnelle ou une communication privée ? Et si elle semble montrer quelqu’un en train de tricher, de voler ou de mentir ? Ou au contraire, si elle semble les innocenter ? On n’a pas besoin de beaucoup d’imagination pour comprendre le chaos que cela peut provoquer : devant les tribunaux, dans la vie personnelle, dans les relations sociales.

Pris en flagrant délit de rayer la voiture du voisin ? Dites simplement que c’était un deepfake. Ou fabriquez-en un montrant quelqu’un d’autre commettant l’acte. C’est votre parole contre la leur. Ou peut-être que c’était vraiment un deepfake. Comment le prouver ?

Aussi grave qu’une situation où toutes les sources, aussi douteuses soient-elles, peuvent revendiquer la vérité, serait une situation où une seule source détient ce privilège. Je crains un futur où le gouvernement déploierait toujours plus de dispositifs de surveillance et établirait des règles strictes de traçabilité garantissant que seules ses vidéos et affirmations seraient acceptées en justice. Les siennes, bien sûr. Pour notre bien.

En 1971, Herbert Simon — lauréat du prix Nobel d’économie et de l’équivalent informatique, le prix Turing — a formulé l’une des plus grandes intuitions sur les effets du passage, grâce à la technologie, d’un régime de rareté à un régime d’abondance. Évoquant la nouvelle profusion d’informations née de l’imprimerie, des médias de masse et des ordinateurs, il notait que « la richesse d’informations signifie la pauvreté de quelque chose d’autre : la rareté de ce que consomme l’information. » Il parlait de l’attention, aujourd’hui la ressource la plus précieuse.

La technologie favorise le progrès en rendant faciles et omniprésentes des choses qui étaient rares et difficiles. Mais la rareté et la difficulté servaient souvent de garde-fous. Pensez à l’argent liquide : il fonctionne non pas parce qu’il est impossible de faire un faux convaincant, mais parce qu’il est très difficile d’en produire. Certes, les barrières que créent la rareté et la difficulté ne sont pas parfaites. Elles ont parfois freiné la diffusion de connaissances utiles. Mais elles remplissaient aussi une fonction — presque une fonction évolutive — en nous aidant à distinguer le vrai de l’évidemment faux. Nous avons bâti une grande partie de notre société sur cette capacité. Nous ne sommes pas prêts pour un monde où ces barrières n’existent plus.

Ayant grandi en Turquie, avant Internet, j’ai épuisé tous les livres à lire (vraiment) et les ai relus encore et encore. Aujourd’hui, la rareté d’informations est une notion fictive, une chose que des vieux racontent à des enfants perplexes. Il est désormais impossible d’imaginer manquer de choses à lire — ou à regarder, à cliquer, à « downvoter », à republier ou à acheter. Mais la journée ne compte toujours que 24 heures, donc protégez votre attention à tout prix. Simon avait raison.

L’autre ressource cruciale que rend rare l’abondance d’informations facilement générées est la crédibilité. Et c’est particulièrement flagrant pour les photos, l’audio et la vidéo, car ce sont des éléments clés pour juger des affirmations sur la réalité. Si on perd ça, on perd la réalité.

Ce serait bien si, comme les membres du Congrès ou les grandes organisations médiatiques, nous avions tous une équipe capable de réfuter les fausses accusations et de protéger notre réputation, contribuant ainsi à préserver les faits. Comme nous ne l’avons pas, nous devons trouver d’autres modèles accessibles à tous. Les scientifiques et certains acteurs de la tech ont élaboré des cadres prometteurs — tels que les preuves à divulgation nulle de connaissance (zero-knowledge proofs), les enclaves sécurisées, les jetons d’authentification matérielle utilisant la cryptographie à clé publique, les registres distribués, etc. — sur lesquels il y aurait encore beaucoup à dire. D’autres outils pourraient encore voir le jour. Mais si nous ne prenons pas cette nécessité au sérieux dès maintenant, avant de perdre ce qui reste de preuve d’authenticité et de vérification, les gouvernements combleront le vide. Et s’ils ne sont pas déjà dirigés par des autoritaires, il y a fort à parier qu’ils le deviendront vite.

Prisonniers de la réalité de Trump

 Revue de presse, 11 août, - 1 -

Par Ben Rhodes, texte d'opinion

Publié dans The New York Times

* M. Rhodes, rédacteur d'opinion, est l'auteur, plus récemment, de « After the Fall: The Rise of Authoritarianism in the World We've Made ».

Dans le nouveau film inquiétant « Eddington », le réalisateur Ari Aster capture la tendance américaine à vivre de manière obsessionnelle dans le présent. Alors qu’une ville du Nouveau-Mexique, à l’ère du Covid, se déchire à propos des obligations de port du masque, de Black Lives Matter et de théories du complot, un conglomérat sans visage construit à proximité un centre de données — incarnation physique de notre avenir dominé par la technologie. Le message est sans subtilité : nos obsessions à court terme nous aveuglent face aux forces qui transforment nos vies.

Dans le chaos décrit, Donald Trump est à la fois absent de l’écran et omniprésent. Durant la décennie où il a dominé notre vie politique, il a été à la fois une cause et un symptôme de la désagrégation de notre société. Son ascension a reposé sur l’alliance entre un capitalisme débridé et une technologie non régulée, qui a permis aux réseaux sociaux de détruire méthodiquement notre capacité d’attention et notre expérience d’une réalité partagée. Il incarnait une culture dans laquelle l’argent ennoblit, les êtres humains sont des marques, et la capacité à éprouver de la honte est une faiblesse.

Aujourd’hui, sa prise de contrôle de notre psyché nationale semble achevée. Comme le rappelle cruellement Eddington, le premier mandat Trump, relativement modéré en comparaison, s’est terminé sur une pandémie catastrophiquement mal gérée, des manifestations massives et une insurrection violente. Le fait qu’il soit revenu au pouvoir après ces calamités a semblé confirmer son intuition selon laquelle l’Amérique est devenue une entreprise disposant d’une marge d’erreur illimitée, un endroit où les individus — comme les superpuissances — peuvent éviter les conséquences de leurs actes. « Beaucoup pensaient qu’il m’était impossible de réaliser un retour politique aussi historique », a-t-il déclaré dans son discours d’investiture. « Mais comme vous le voyez aujourd’hui, me voici. »

Me voici. Message implicite : lorsque nous regardions M. Trump sur scène, nous nous regardions nous-mêmes.

Sans surprise, le second mandat Trump s’est gavé de « victoires » à court terme, au détriment de l’avenir. Il a créé des milliers de milliards de dollars de dettes futures, intimidé tous les pays de la planète, déréglementé la diffusion de l’IA et nié la réalité scientifique du réchauffement climatique. Il a ignoré les calculs qui ne tiennent pas, les guerres qui ne se terminent pas aux échéances qu'il s'est fixées, les prévisions de PDG annonçant des pertes massives d’emplois si l’IA transforme notre économie, et les inondations catastrophiques qui sont des signes avant-coureurs d’un climat en mutation. M. Trump déclare la victoire. La caméra se focalise sur le prochain objet brillant. Les conséquences négatives peuvent être dissimulées aujourd’hui, attribuées aux autres demain.

Les démocrates sont eux aussi prisonniers de cette vision à court terme. S’opposer à chacune des actions de M. Trump peut être moralement et pratiquement nécessaire, mais cela renforce aussi sa domination sur les événements. Chaque jour apporte une nouvelle bataille, générant une indignation qui étouffe leur capacité à présenter une alternative cohérente. Le parti passe plus de temps à défendre ce qui est en train de disparaître qu’à imaginer ce qui pourrait le remplacer. Le public garde les yeux rivés sur son téléphone plutôt que de lever le regard vers l’horizon.

Nous vivons tous dans un présent désorientant, emportés par des courants que nous ne contrôlons pas. Les distractions abondent. Les centres de données se construisent. Et nous oublions l’incommodité même de la réalité : M. Trump peut peut-être échapper aux conséquences de ses actes ; le reste d’entre nous ne le peut pas.

Cette crise de la vision à court terme se prépare depuis longtemps.

Dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, la guerre froide a été une force disciplinaire. La compétition avec les Soviétiques obligeait les deux partis à soutenir — ou du moins accepter — des initiatives aussi diverses que l’État sécuritaire, la recherche fondamentale, l’enseignement supérieur, le développement international et les droits civiques. Malgré les différences partisanes, il existait un consensus à long terme sur la finalité de la nation.

Avec la fin de la guerre froide, la politique a sombré dans un combat partisan autour de questions apparemment mineures — des scandales fabriqués aux guerres culturelles. Cette spirale a été brièvement suspendue pour lancer la guerre contre le terrorisme — le dernier grand effort bipartisan visant à remodeler le gouvernement au service d’un objectif à long terme, en l’occurrence douteux : mener une guerre sans fin à l’étranger tout en sécurisant une grande partie de la vie américaine sur le sol national.

Lorsque Barack Obama est arrivé à la Maison-Blanche, une asymétrie déstabilisante s’était installée. Les démocrates avaient accepté la guerre contre le terrorisme, et les républicains n’avaient jamais reconnu la légitimité de réformes comme l’Obamacare ou la transition vers les énergies propres. L’arrêt Citizens United v. F.E.C. a entraîné un afflux massif d’argent en politique, incitant à courtiser en permanence des donateurs plus soucieux d’empêcher l’action gouvernementale que de l’encourager. Les tribunaux sont devenus de plus en plus politisés. L’éclatement médiatique, alimenté par internet, a récompensé le spectacle et la théorie du complot plutôt que le contexte et la coopération. Depuis 2010, le seul véhicule pour une législation majeure a été constitué de grandes lois fiscales et budgétaires provoquant des montagnes russes politiques sous le premier mandat Trump comme sous Biden.

Le second mandat Trump a complètement normalisé l’éthos de la vision à court terme. M. Trump a bien une promesse globale pour l’avenir. Mais elle repose sur ce qu’il détruit, non sur ce qu’il construit. En démantelant l’État administratif, en affamant le gouvernement de ses ressources, en déréglementant l’économie, en défaisant l’ordre international, en punissant les pays avec des tarifs arbitraires et en « blanchissant » la nation par des déportations massives, il entend inverser la mondialisation qui a façonné nos vies et le gouvernement qui s’est construit pendant la guerre froide. Au bout de cette destruction, affirme-t-il, nous attend un nouvel « âge d’or ».

Ro Khanna, député démocrate de la Silicon Valley, craint que les démocrates ne comprennent pas la résonance de cette vision. « Nous voyons toute la destruction, m’a-t-il confié, mais ce que nous ne voyons pas, c’est que pour l’électeur de Trump, c’est une stratégie pour retrouver la grandeur. »

Justement parce que ce diagnostic politique est correct, les démocrates doivent montrer en quoi l’approche de M. Trump relève plus d’un système pyramidal que d’un plan. Réduire la recherche, c’est affamer l’innovation. Les tarifs douaniers risquent de détourner le commerce vers la Chine. Les baisses d’impôts creuseront presque certainement les inégalités. Les déportations massives divisent inévitablement les communautés et font baisser la productivité. L’absence d’ordre international accroît le risque de guerre. La déréglementation nous prive de la capacité à faire face au changement climatique et à l’IA. M. Trump tente une dernière fois d’extirper du jus d’un empire en déclin tout en laissant l’addition aux générations futures. Au-delà des indignations quotidiennes, c’est cette réalité que les démocrates doivent affronter.

« Le vieux monde se meurt, écrivait Antonio Gramsci en une autre époque de destruction, et le nouveau monde tarde à naître. C’est l’époque des monstres. » Nous sommes peut-être condamnés à vivre en de tels temps. Mais quel nouveau monde naîtra après ceux-ci ?

Oui, à court terme, les démocrates doivent se mobiliser pour s’assurer que nous disposerons encore d’une base démocratique sur laquelle construire par la suite. Mais leur objectif moteur devrait être d’imaginer — puis de bâtir — ce qui viendra après.

Pendant l’ère Kennedy-Johnson, un jeune président et son successeur avaient forgé une vision assez vaste pour englober la déségrégation, un filet de sécurité sociale renforcé, des investissements dans l’éducation, la création de l’USAID et du Corps de la Paix, ainsi que l’essor du programme spatial. Cette vision fut sapée par la violence politique et par les coûts moraux et pratiques de la guerre du Vietnam, mais elle a façonné notre société de manière si profonde que les républicains cherchent encore à l’inverser. Ces avancées ne dépendaient pas uniquement de l’action du gouvernement, mais aussi de la participation transformatrice du mouvement pour les droits civiques, du monde des affaires et du travail, des universités, ainsi que d’un milieu médiatique et culturel populaire qui ne fuyait pas la politique et ne capitulait pas devant les forces réactionnaires. C’était une mobilisation de toute la société en faveur de l’avenir.

Aujourd’hui, le changement dépend tout autant d’une volonté d’affronter l’inconfort, plutôt que d’éviter les divisions ou de donner de fausses assurances. Les démocrates doivent être à la hauteur du sentiment de crise que ressentent de nombreux Américains. M. Khanna a résumé les inquiétudes qui hantent beaucoup trop de citoyens : « Je ne me vois pas dans cet avenir » et « Que va-t-il arriver à mes enfants ? » Cette crise existentielle est la raison pour laquelle M. Trump a été ramené au pouvoir ; son opposition doit y répondre.

Il ne s’agit pas de passer directement aux détails techniques des propositions politiques ; il s’agit d’avoir une vision cohérente. Plutôt que de simplement défendre les programmes hérités, nous devrions réfléchir à la finalité de notre filet de sécurité sociale. Nous devrions attaquer les inégalités de richesse comme un objectif en soi et proposer des solutions pour déployer l’IA tout en protégeant la dignité du travail humain et la vitalité de nos enfants. Nous devons imaginer un nouveau système d’immigration, une transition énergétique propre qui réduise les coûts pour les consommateurs et un gouvernement fédéral capable, à nouveau, d’attirer les jeunes talents pour relever les défis nationaux. Imaginez ce que pourrait accomplir un nouveau département de l’Éducation ou une agence de développement modernisée. Nous ne pouvons plus nous accrocher à une ère d’après-guerre en train de mourir ; nous devons négocier un nouvel ordre international.

Sous la présidence de Joe Biden, les démocrates ont pris des mesures audacieuses pour affronter le changement climatique, promouvoir l’industrie manufacturière et investir dans la technologie. Mais l’ensemble a semblé moins grand que la somme de ses parties, car ces lois n’ont pas été accompagnées d’une communication à travers le pays, ni d’une mobilisation des différents secteurs de la société, ni d’une lecture fine de l’humeur d’un électorat agité et anti-establishment. Contrairement à M. Trump, les démocrates ont hésité à s’aliéner de gros donateurs, à assumer des positions controversées ou à abandonner un langage qui, bien que populaire dans les sondages, sonne désespérément faux. Le parti a semblé vieillir, s’alourdir et perdre en pertinence culturelle.

Même face à la campagne de Zohran Mamdani à New York — un exemple innovant de tactiques et de politiques nouvelles — de nombreux dirigeants du parti ont reculé. Le parti semble — littéralement — avoir peur de son propre avenir. Il est grand temps que les démocrates fassent ce que M. Mamdani a fait dans sa campagne : aller dans les communautés. Ne pas vivre dans la crainte des attaques de mauvaise foi. Puiser dans les villes et les assemblées législatives des États pour trouver de nouvelles idées. Mobiliser la société civile, les groupes religieux, les universités en difficulté et l’industrie pour imaginer un avenir alternatif. Abandonner le financement de campagne qui vous rend redevables à des donateurs qui font de vous des hypocrites. Faire un effort concerté pour favoriser un renouvellement générationnel, afin que les visages du parti soient plus jeunes, différents et plus diversifiés.

M. Trump est un homme fort de 79 ans, nostalgique du passé. Sa domination du présent n’est pas permanente, mais elle conduit de nombreux Américains à vivre dans le statu quo qu’il impose, tout en ignorant la direction que nous prenons. Pour surmonter cette réalité, les démocrates doivent mobiliser les gens afin qu’ils croient à l’avenir.

Tableau périodique

 

A comprehensive taxonomy of hallucinations in Large Language Models

 

 

Self-evolving Large Language Models (LLMs) offer a scalable path toward super-intelligence by autonomously generating, refining, and learning from their own experiences. However, existing methods for training such models still rely heavily on vast human-curated tasks and labels, typically via fine-tuning or reinforcement learning, which poses a fundamental bottleneck to advancing AI systems toward capabilities beyond human intelligence. To overcome this limitation, we introduce R-Zero, a fully autonomous framework that generates its own training data from scratch. Starting from a single base LLM, R-Zero initializes two independent models with distinct roles, a Challenger and a Solver. These models are optimized separately and co-evolve through interaction: the Challenger is rewarded for proposing tasks near the edge of the Solver capability, and the Solver is rewarded for solving increasingly challenging tasks posed by the Challenger. This process yields a targeted, self-improving curriculum without any pre-existing tasks and labels. Empirically, R-Zero substantially improves reasoning capability across different backbone LLMs, e.g., boosting the Qwen3-4B-Base by +6.49 on math-reasoning benchmarks and +7.54 on general-domain reasoning benchmarks.

Quels langages ils ont été créés ?

Ce sont des plateformes puissantes, mais derrière chaque merveille du digital se cache une combinaison de langages et d’outils que toi aussi tu peux apprendre si tu es déterminé. Voici un aperçu : Facebook Langages : PHP (avec le framework Hack), JavaScript (React) Base de données : MySQL Autres outils : GraphQL, HHVM WhatsApp Backend : Erlang Frontend mobile : Java (Android), Swift (iOS) Sécurité : Protocole Signal pour le chiffrement Telegram Langages : C++, Java, Swift, Python Serveurs rapides et chiffrés maison Open Source (en partie) Instagram Langages : Python (Django), JavaScript (React Native), Java (Android), Swift (iOS) Outils : PostgreSQL, Redis, GraphQL TikTok Langages : Java, Kotlin (Android), Swift (iOS), Python, Go Outils : Machine Learning (recommandation), FFmpeg (vidéo) YouTube Langages : Python, Java, Go, JavaScript Infrastructure Google très avancée (Google Cloud, Bigtable, etc.) Netflix Backend : Java, Python, Node.js Frontend : React.js Cloud : AWS Outils : Kafka, Hadoop Spotify Langages : Python, Java, JavaScript Frameworks : Django, React Outils : Google Cloud, Kubernetes Twitter (anciennement X) Langages : Scala, Java, Ruby, JavaScript Base de données : MySQL, Redis Frontend : React LinkedIn Langages : Java, JavaScript, Scala Framework : Play Framework, Ember.js Base de données : Voldemort, Espresso Tu veux devenir développeur ? Commence par apprendre un langage populaire comme Python, JavaScript ou Java, puis inspire-toi de ces géants. Et surtout, n’oublie pas : Ils ont commencé comme toi. Toi aussi tu peux créer quelque chose d’immense.

 

J’ai un cancer, et alors ?

 

Ce mot fait peur à beaucoup de gens. On l’associe à une maladie où des cellules « folles » se multiplient sans contrôle.

 

Normalement, chaque cellule grandit, remplit sa fonction, puis meurt quand son temps est venu. Mais lorsqu’elles deviennent cancéreuses, elles continuent de grossir sans s’arrêter et peuvent former des tumeurs dans le corps, comme dans les poumons, les seins, la prostate, le foie ou le cerveau.

 

Quand on apprend qu’on a un cancer, la première réaction est souvent la stupéfaction ou l’incompréhension. On se demande : « Pourquoi moi ? Comment c’est arrivé ? ». Les médecins parlent alors de différents traitements : la chirurgie pour retirer la tumeur, la chimiothérapie qui attaque les cellules cancéreuses, la radiothérapie qui utilise des rayons pour les détruire, ou l’immunothérapie qui renforce le système de défense de notre corps. Sur papier, tout ça paraît clair, mais dans la vraie vie, ce sont des traitements lourds, difficiles physiquement et mentalement.

 

Cependant, le cancer ne se résume pas à des médicaments et des hôpitaux. C’est aussi un choc émotionnel. Quand on reçoit le diagnostic, on a l’impression que tout change : nos habitudes, nos projets, notre vision de la vie. Beaucoup parlent alors d’un « combat » parce qu’il faut énormément de courage et de détermination pour affronter les épreuves. Heureusement, on n’est pas seul : la famille, les amis, les soignants et même des inconnus nous aident et nous soutiennent.

 

Avec le temps, cette maladie nous pousse à réfléchir à ce qui compte vraiment. On réalise que la vie est précieuse et que chaque instant a de la valeur. Beaucoup de personnes atteintes de cancer redécouvrent la joie des petits moments : un bon repas, un moment avec un proche, ou un beau coucher de soleil.

 

Bien sûr, le cancer fait peur. Il évoque la souffrance, la perte et la mort. Mais pour certaines personnes, cette épreuve leur dévoile une force intérieure qu’elles ignoraient. Elles se rendent compte de ce qui est essentiel pour elles et choisissent de se concentrer sur leur bonheur authentique.

 

Au final, le cancer n’est pas qu’une maladie : c’est aussi un moment de bouleversement et de changement. Malgré la douleur, les doutes et les difficultés, beaucoup en sortent transformés, parfois plus forts et plus sereins. Cela nous montre que, même dans les pires moments, l’être humain peut se réinventer et trouver un courage insoupçonné.

 

Alors oui, j’ai un cancer. Et alors ? C’est quelque chose qui me secoue, mais qui me donne aussi envie de profiter pleinement de chaque jour. Et peut-être même de découvrir toutes les ressources que je porte en moi. Je savoure davantage chaque moment, et ce malgré les douleurs.

 

J’aime cette phrase que l’on attribue à Marc-Aurèle. « Que la force me soit donnée de supporter ce qui ne peut être changé et le courage de changer ce qui peut l'être mais aussi la sagesse de distinguer l'un de l’autre. »

Je vous souhaite d’aimer et d’être aimé à ne plus finir. Merci à ma femme et à mes enfants pour leur soutien. Prenez soin de vous, profitez de chaque instant .

J’ai un cancer, et alors ? Je n’ai pas encore dit mon dernier mot…

 

Armand.