Le secrétaire à la Défense Hegseth semble être un criminel de guerre.

 Revue de presse, 2 décembre, - 15 -

Par George Will, chroniqueur politique en politique et affaires intérieures et étrangères.

Publié dans le Washington Post

Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth semble être un criminel de guerre. Sans guerre. Un accomplissement intéressant.

En 1967, le romancier Gwyn Griffin a publié un roman sur la Seconde Guerre mondiale, « An Operational Necessity », qui, 58 ans plus tard, redevient pertinent. Selon les lois de la guerre, il est interdit d’attaquer les survivants d’un navire coulé. Mais un commandant de sous-marin allemand, après avoir coulé un navire français, ordonne le mitraillage de l’équipage du navire, de peur que leur survie ne mette en danger ses hommes en révélant où opère son submersible. Dans le dénouement dramatique du livre, un tribunal d’après-guerre examine le calcul moral du commandant allemand.

Aucune nécessité opérationnelle ne justifiait l’ordre de facto de Hegseth de tuer deux survivants accrochés à l’épave de l’un des prétendus bateaux de trafiquants de drogue détruits par les forces américaines près du Venezuela. Son ordre a été rapporté par le Washington Post grâce à deux sources (« L’ordre était de tuer tout le monde », a dit l’une d’elles) et n’a pas été explicitement démenti par Hegseth. Le président Donald Trump affirme que Hegseth lui a dit qu’il (Hegseth) « a déclaré ne pas avoir dit cela ». Si Trump dit la vérité au sujet de Hegseth, et si Hegseth dit la vérité à Trump, il est étrange que (selon le report du Post) le commandant de l’opération de destruction du bateau ait dit qu’il avait ordonné l’attaque contre les survivants pour se conformer à l’ordre de Hegseth.

Quarante-quatre jours après la mort des survivants, l’amiral quatre étoiles à la tête du Commandement Sud des États-Unis a annoncé qu’il quitterait ce poste après seulement un an, alors qu’il s’agit habituellement d’un mandat de trois ans. Il n’en a pas expliqué la raison. Les déductions sont toutefois permises.

Le meurtre des survivants par cette administration moralement délabrée devrait écœurer les Américains. Une nation incapable de honte est dangereuse — y compris pour elle-même. Comme l’a démontré le récent « plan de paix » pour l’Ukraine.

Marco Rubio, qui est secrétaire d’État et conseiller à la sécurité nationale de Trump, semblait n’être ni l’un ni l’autre lorsque le président a publié son plan en 28 points pour le démembrement de l’Ukraine. Le plan a été bricolé par des responsables de l’administration Trump et des responsables russes, sans participation ukrainienne. Il ressemble à une lettre de liste de souhaits que Vladimir Poutine aurait envoyée au Père Noël : l’Ukraine céderait des territoires que la Russie n’a pas réussi à capturer en presque quatre ans d’agression ; la Russie disposerait d’un droit de veto sur la composition de l’OTAN, les forces de maintien de la paix en Ukraine et la taille des forces armées ukrainiennes. Et plus encore.

Rubio, dont la versatilité bien connue en matière de convictions n’est peut-être pas infinie, a déclaré à certains de ses anciens collègues du Sénat, inquiets, que le plan était simplement une ouverture de la Russie — bien que Trump ait exigé que l’Ukraine l’accepte en quelques jours. Le sénateur républicain du Dakota du Sud, Mike Rounds, un orateur précis et mesuré, a rapporté que, lors d’un appel avec un groupe bipartisan de sénateurs, Rubio avait déclaré que le plan était une proposition russe : « Il nous a clairement indiqué que nous étions les destinataires d’une proposition transmise à l’un de nos représentants. Ce n’est pas notre recommandation. Ce n’est pas notre plan de paix. » Quelques heures plus tard, toutefois, Rubio s’est rétracté, déclarant sur les réseaux sociaux que les États-Unis avaient « rédigé » le plan.

Les errements de l’administration pourraient refléter plus que son incompétence caractéristique. Dans un monde qui s’assombrit, les faiblesses systémiques des démocraties prospères deviennent plus visibles.

Dans son livre de 1976, « The Cultural Contradictions of Capitalism », le sociologue de Harvard Daniel Bell soutenait que le succès du capitalisme mine les prérequis moraux et comportementaux du capitalisme lui-même. L’aisance matérielle produit une culture centrée sur le présent et la facilité, ce qui sape l’épargne, l’ardeur au travail, la discipline et la capacité à différer la gratification.

Les contradictions culturelles actuelles de la démocratie sont les suivantes : les majorités se votent des prestations publiques financées par des déficits, qui réquisitionnent la richesse des générations futures qui hériteront de la dette nationale. Les prestations sociales évinceraient les dépenses nécessaires à la sécurité nationale. Et une dépendance anesthésiante vis-à-vis du gouvernement engendre un repli sur soi, une indifférence aux dangers extérieurs et un refus des vérités difficiles.

Il y a deux semaines, le chef d’état-major de l’armée française a déclaré : « Nous avons le savoir-faire, et nous avons la force économique et démographique pour dissuader le régime de Moscou. Ce qui nous manque… c’est l’esprit qui accepte que nous devrons souffrir si nous voulons protéger ce que nous sommes. Si notre pays vacille parce qu’il n’est pas prêt à perdre ses enfants… ou à souffrir économiquement parce que la priorité doit être la production militaire, alors nous courons réellement un risque. »

Poutine a sûrement savouré la réaction française à ces paroles. Et il a remarqué que, concernant l’Ukraine et les attaques contre les bateaux près du Venezuela, l’administration Trump est incapable d’aligner ses versions. Cela est probablement dû à des raisons que Sir Walter Scott avait comprises :

« Oh, what a tangled web we weave, / when first we practise to deceive! » (« Oh, quel écheveau embrouillé nous tissons, quand nous commençons à tromper ! »)

Ce sont les Américains qui sont trompés.