Cas d'étude sur la Manipulation

 Éditorial du New York Times, par le comité de rédaction.

Étant donné tout le bruit conspirationniste entourant l’affaire Jeffrey Epstein, on comprend pourquoi certains Américains sont aujourd’hui tentés de détourner le regard. Pourtant, elle mérite de l’attention, car elle est devenue une étude de cas sur la manière dont le président Trump et ses conseillers manipulent le public et abusent du pouvoir. Même si les dossiers Epstein que le département de la Justice doit publier d’ici le 19 décembre ne contiennent aucune révélation significative concernant M. Trump, le président est déjà coupable d’avoir fait preuve de mépris envers le public à presque chaque étape de cette affaire.

Si M. Trump était n’importe quel autre président américain, sa relation personnelle avec M. Epstein constituerait à elle seule un scandale majeur. Les deux hommes ont autrefois été amis et aimaient plaisanter sur leur réputation de chasseurs de femmes. « Il est très agréable à fréquenter », déclarait M. Trump à propos de M. Epstein dans un portrait publié en 2002 dans un magazine. « On dit même qu’il aime les belles femmes autant que moi, et beaucoup d’entre elles sont plutôt jeunes. »

Dans un mot d’anniversaire grossier adressé à M. Epstein en 2003, M. Trump aurait apparemment signé son nom à l’emplacement des poils pubiens dans le dessin d’un corps de femme nue. La note contient la phrase : « que chaque jour soit un autre merveilleux secret. » Les deux hommes se sont brouillés, pour des raisons peu claires, avant que M. Epstein ne plaide coupable en 2008 à des accusations liées à un comportement sexuel impliquant une fille de 16 ans. En 2019, alors que le monde de M. Epstein s’effondrait, il écrivait dans un e-mail à propos de M. Trump : « Bien sûr qu’il était au courant pour les filles. »

Au moment de la campagne présidentielle de 2024, l’affaire Epstein était devenue une obsession MAGA, en lien avec les relations de M. Epstein avec des personnes puissantes, dont certaines étaient démocrates. Et la campagne de M. Trump se faisait un plaisir d’exploiter ces spéculations à des fins politiques. Il a indiqué dans des interviews qu’il publierait les dossiers, et ses alliés sont allés plus loin, encourageant les théories du complot.

JD Vance, colistier de M. Trump, a déclaré que la publication de ces dossiers était « importante ». Donald Trump Jr. a spéculé que les adversaires de son père « essayaient de protéger ces pédophiles ». Elon Musk affirma : « Si Kamala reçoit autant de soutien, c’est en partie parce que, si Trump gagne, la liste des clients d’Epstein deviendra publique. Et certains des milliardaires qui soutiennent Kamala en sont terrifiés. »

Une fois revenu à la présidence, M. Trump avait le pouvoir de faire ce qu’il avait indiqué vouloir faire : ordonner une large diffusion des dossiers. Il ne l’a pas fait. Au lieu de cela, ses subordonnés ont tenté de donner l’impression qu’ils étaient des champions de la transparence tout en évitant de publier de nouvelles informations.

Le calendrier est accablant. Fin février, des responsables de l’administration ont invité des influenceurs de droite à la Maison Blanche et leur ont remis des classeurs de documents Epstein, bien que certains participants aient été déçus qu’ils contiennent peu de nouveautés. Deux jours plus tard, la procureure générale, Pam Bondi, a proclamé que les Américains obtiendraient « l’intégralité des dossiers Epstein », avec des caviardages pour « protéger les informations du grand jury et les témoins confidentiels ». En mars, elle a parlé publiquement d’une « cargaison » de nouvelles preuves que son département avait récemment reçues. « Tout sera rendu public », affirmait Mme Bondi.

Mais l’approche de l’administration a changé — après que Mme Bondi a informé M. Trump que son nom apparaissait dans les dossiers. « Vous parlez encore de Jeffrey Epstein ? » a lancé le président aux journalistes en juillet. « On parle de ce type depuis des années. » Ce mois-là, le département de la Justice a déclaré ne pas avoir de liste de clients et cesser de divulguer du matériel lié à Epstein.

Pendant la campagne de 2024, l’équipe Trump avait profité du fait d’alimenter les spéculations ; une fois au pouvoir, et apparemment inquiète de la vulnérabilité de M. Trump, son opportunisme a été exposé.

À ce stade, M. Trump s’est engagé dans un effort agressif pour empêcher la publication d’informations supplémentaires. Après que deux membres de la Chambre — Ro Khanna, démocrate de Californie, et Thomas Massie, républicain du Kentucky — ont lancé une pétition pour ordonner cette publication, M. Trump a attaqué M. Massie pour manque de loyauté et a tenté d’intimider d’autres républicains pour qu’ils ne la signent pas. Il semble avoir fait pression sur Mike Johnson, le président de la Chambre, pour qu’il utilise des manœuvres procédurales afin d’empêcher la tenue d’un vote. Il s’est emporté sur les réseaux sociaux contre des « anciens partisans » pour avoir alimenté « le canular Jeffrey Epstein ». En juillet, il est devenu le premier président en exercice à déposer une plainte personnelle en diffamation contre une organisation médiatique lorsqu’il a poursuivi la société mère du Wall Street Journal et deux de ses journalistes pour leur article sur la note d’anniversaire d’Epstein. Le Journal a défendu son article.

À l’automne, alors qu’il devenait clair que la pétition Khanna-Massie aboutirait et que la Chambre adopterait un projet de loi imposant davantage de divulgations, M. Trump s’est à nouveau ravisé. D’abord, il a instrumentalisé le département de la Justice à des fins partisanes et lui a ordonné d’enquêter uniquement sur les liens de M. Epstein avec les démocrates — et non avec les républicains. Enfin, deux jours avant le vote prévu, M. Trump a inversé sa position sur le projet de loi, a exhorté les républicains à voter pour, puis a absurdement revendiqué le mérite de son adoption.

Il a signé la loi le 19 novembre, obligeant le département de la Justice à publier les dossiers dans un délai de 30 jours. La loi autorise la dissimulation des informations concernant les victimes ainsi que la rétention de documents liés à la défense nationale ou à une enquête fédérale en cours.

Nous tenons à souligner que nous avons des réserves concernant la publication de ces dossiers. Les documents d’enquête ne font normalement pas partie du dossier public, et ce pour une raison. Ils contiennent généralement un mélange de faits, de spéculations et de pistes erronées, et peuvent nuire injustement à des réputations. Ils peuvent parfois blesser les victimes. Nous reconnaissons également que l’affaire Epstein n’est pas typique. Elle a révélé une forme de pourriture morale dans certains cercles de l’élite américaine, car M. Epstein est resté présent dans certains de ces milieux longtemps après avoir dû s’inscrire comme délinquant sexuel. Bon nombre de ses victimes, se sentant trahies par le système judiciaire, souhaitent légitimement que les dossiers deviennent publics. Beaucoup d’autres Américains veulent avoir la possibilité d’évaluer la conduite des enquêteurs et des procureurs, ainsi que celle des amis influents de M. Epstein.

Même si la question de la publication des dossiers est complexe, le comportement de M. Trump a été indéfendable. Sa campagne a tiré profit de crimes monstrueux pour en retirer un avantage politique. Il a trompé le public américain sur ses relations avec M. Epstein et sur son attitude à l’égard de la publication des dossiers. Il a politisé le département de la Justice dans cette affaire, comme dans tant d’autres.

Désormais, alors que ce même département sera chargé de caviarder les documents pour protéger des personnes innocentes, la sécurité nationale et des enquêtes en cours, les Américains devraient considérer le résultat de ce processus avec scepticisme. Tout porte à croire que l’administration Trump exploitera ce processus pour protéger ses alliés mentionnés dans les dossiers (à commencer par le président lui-même) et pour embarrasser les démocrates et autres adversaires perçus. Le Congrès doit se tenir prêt à défier M. Trump à nouveau sur ce sujet et à enquêter sur la manière dont le département de la Justice gérera cette publication.

Quelle que soit la fréquence à laquelle le nom de M. Trump apparaît dans les dossiers, les Américains ne doivent pas abaisser leurs standards. Ils doivent exiger davantage de leurs présidents, même de celui-ci.

Le secrétaire à la Défense Hegseth semble être un criminel de guerre.

 Revue de presse, 2 décembre, - 15 -

Par George Will, chroniqueur politique en politique et affaires intérieures et étrangères.

Publié dans le Washington Post

Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth semble être un criminel de guerre. Sans guerre. Un accomplissement intéressant.

En 1967, le romancier Gwyn Griffin a publié un roman sur la Seconde Guerre mondiale, « An Operational Necessity », qui, 58 ans plus tard, redevient pertinent. Selon les lois de la guerre, il est interdit d’attaquer les survivants d’un navire coulé. Mais un commandant de sous-marin allemand, après avoir coulé un navire français, ordonne le mitraillage de l’équipage du navire, de peur que leur survie ne mette en danger ses hommes en révélant où opère son submersible. Dans le dénouement dramatique du livre, un tribunal d’après-guerre examine le calcul moral du commandant allemand.

Aucune nécessité opérationnelle ne justifiait l’ordre de facto de Hegseth de tuer deux survivants accrochés à l’épave de l’un des prétendus bateaux de trafiquants de drogue détruits par les forces américaines près du Venezuela. Son ordre a été rapporté par le Washington Post grâce à deux sources (« L’ordre était de tuer tout le monde », a dit l’une d’elles) et n’a pas été explicitement démenti par Hegseth. Le président Donald Trump affirme que Hegseth lui a dit qu’il (Hegseth) « a déclaré ne pas avoir dit cela ». Si Trump dit la vérité au sujet de Hegseth, et si Hegseth dit la vérité à Trump, il est étrange que (selon le report du Post) le commandant de l’opération de destruction du bateau ait dit qu’il avait ordonné l’attaque contre les survivants pour se conformer à l’ordre de Hegseth.

Quarante-quatre jours après la mort des survivants, l’amiral quatre étoiles à la tête du Commandement Sud des États-Unis a annoncé qu’il quitterait ce poste après seulement un an, alors qu’il s’agit habituellement d’un mandat de trois ans. Il n’en a pas expliqué la raison. Les déductions sont toutefois permises.

Le meurtre des survivants par cette administration moralement délabrée devrait écœurer les Américains. Une nation incapable de honte est dangereuse — y compris pour elle-même. Comme l’a démontré le récent « plan de paix » pour l’Ukraine.

Marco Rubio, qui est secrétaire d’État et conseiller à la sécurité nationale de Trump, semblait n’être ni l’un ni l’autre lorsque le président a publié son plan en 28 points pour le démembrement de l’Ukraine. Le plan a été bricolé par des responsables de l’administration Trump et des responsables russes, sans participation ukrainienne. Il ressemble à une lettre de liste de souhaits que Vladimir Poutine aurait envoyée au Père Noël : l’Ukraine céderait des territoires que la Russie n’a pas réussi à capturer en presque quatre ans d’agression ; la Russie disposerait d’un droit de veto sur la composition de l’OTAN, les forces de maintien de la paix en Ukraine et la taille des forces armées ukrainiennes. Et plus encore.

Rubio, dont la versatilité bien connue en matière de convictions n’est peut-être pas infinie, a déclaré à certains de ses anciens collègues du Sénat, inquiets, que le plan était simplement une ouverture de la Russie — bien que Trump ait exigé que l’Ukraine l’accepte en quelques jours. Le sénateur républicain du Dakota du Sud, Mike Rounds, un orateur précis et mesuré, a rapporté que, lors d’un appel avec un groupe bipartisan de sénateurs, Rubio avait déclaré que le plan était une proposition russe : « Il nous a clairement indiqué que nous étions les destinataires d’une proposition transmise à l’un de nos représentants. Ce n’est pas notre recommandation. Ce n’est pas notre plan de paix. » Quelques heures plus tard, toutefois, Rubio s’est rétracté, déclarant sur les réseaux sociaux que les États-Unis avaient « rédigé » le plan.

Les errements de l’administration pourraient refléter plus que son incompétence caractéristique. Dans un monde qui s’assombrit, les faiblesses systémiques des démocraties prospères deviennent plus visibles.

Dans son livre de 1976, « The Cultural Contradictions of Capitalism », le sociologue de Harvard Daniel Bell soutenait que le succès du capitalisme mine les prérequis moraux et comportementaux du capitalisme lui-même. L’aisance matérielle produit une culture centrée sur le présent et la facilité, ce qui sape l’épargne, l’ardeur au travail, la discipline et la capacité à différer la gratification.

Les contradictions culturelles actuelles de la démocratie sont les suivantes : les majorités se votent des prestations publiques financées par des déficits, qui réquisitionnent la richesse des générations futures qui hériteront de la dette nationale. Les prestations sociales évinceraient les dépenses nécessaires à la sécurité nationale. Et une dépendance anesthésiante vis-à-vis du gouvernement engendre un repli sur soi, une indifférence aux dangers extérieurs et un refus des vérités difficiles.

Il y a deux semaines, le chef d’état-major de l’armée française a déclaré : « Nous avons le savoir-faire, et nous avons la force économique et démographique pour dissuader le régime de Moscou. Ce qui nous manque… c’est l’esprit qui accepte que nous devrons souffrir si nous voulons protéger ce que nous sommes. Si notre pays vacille parce qu’il n’est pas prêt à perdre ses enfants… ou à souffrir économiquement parce que la priorité doit être la production militaire, alors nous courons réellement un risque. »

Poutine a sûrement savouré la réaction française à ces paroles. Et il a remarqué que, concernant l’Ukraine et les attaques contre les bateaux près du Venezuela, l’administration Trump est incapable d’aligner ses versions. Cela est probablement dû à des raisons que Sir Walter Scott avait comprises :

« Oh, what a tangled web we weave, / when first we practise to deceive! » (« Oh, quel écheveau embrouillé nous tissons, quand nous commençons à tromper ! »)

Ce sont les Américains qui sont trompés.