Par Alex Clark
Que se passe-t-il lorsqu’un historien à succès international, une journaliste lauréate du prix Nobel de la paix et un ancien homme politique se réunissent pour discuter de l’état du monde et de la direction que nous prenons ?
Yuval Noah Harari est un historien israélien spécialisé dans le Moyen Âge et l’histoire militaire, surtout connu pour ses vastes synthèses sur l’histoire de l’humanité, notamment Sapiens, Homo Deus et, plus récemment, Nexus : Une brève histoire des réseaux d’information, de l’âge de pierre à l’intelligence artificielle.
Maria Ressa, lauréate conjointe du prix Nobel de la paix, est une journaliste philippino-américaine qui a cofondé le site d’information Rappler.
Et Rory Stewart est un universitaire britannique, ancien député conservateur, écrivain et co-animateur du podcast The Rest Is Politics.
Leur conversation a abordé la montée de l’intelligence artificielle, la crise de la démocratie et la perspective d’un « mariage Trump-Poutine », mais elle a commencé par une question centrale à leurs travaux respectifs : comment mener une vie bonne dans un monde de plus en plus fragmenté et fragile ?
Yuval Noah Harari (YNH) — Les gens débattent de cette question depuis des milliers d’années. La principale contribution du libéralisme et de la démocratie modernes a été d’essayer de parvenir à un accord pour être en désaccord : que des personnes différentes puissent avoir des conceptions très différentes de ce qu’est une « vie bonne », tout en vivant ensemble dans la même société, en s’accordant sur quelques règles de conduite fondamentales.
Et le défi a toujours été que ceux qui pensent détenir la réponse absolue à la question de la « bonne vie » essaient de l’imposer aux autres — en partie parce que, malheureusement pour beaucoup d’idéologies, une partie inhérente à la « vie bonne » consiste à tenter de faire en sorte que tout le monde la vive.
Et, plus malheureusement encore, il semble souvent plus facile d’imposer cela aux autres que de le faire soi-même.
Si l’on prend la croisade originelle dans l’Europe chrétienne médiévale : on voyait toutes ces personnes incapables de vivre une vie chrétienne faite de modestie, de compassion et d’amour du prochain, mais capables de parcourir des milliers de kilomètres pour tuer d’autres personnes et tenter de les forcer à vivre selon ces mêmes principes.
Et ce que nous voyons dans le monde aujourd’hui, c’est encore la même chose.
Rory Stewart (RS) — Au cœur de cette observation se trouve cette idée extraordinaire qu’on appelle, globalement, le libéralisme.
C’est une idée devenue très puissante, particulièrement au XIXᵉ siècle, et qui a trouvé une nouvelle forme après la Seconde Guerre mondiale.
Nous en sommes les héritiers : elle supposait des choses comme un ordre international fondé sur des règles, l’idée que les États s’accorderaient sur leur comportement mutuel ; elle plaçait la démocratie en son cœur.
Et bien sûr, cette idée de démocratie contenait beaucoup d’éléments dont Yuval parle : la tolérance, les droits de l’homme — la question de savoir comment protéger la minorité contre la majorité.
Et il y eut une période extraordinaire, probablement jusqu’au milieu des années 2000, où il semblait vraiment possible que ce soit la destination naturelle de l’humanité.
Puis les choses ont commencé à dérailler.
Aujourd’hui, nous vivons dans un monde où presque chaque élément de ce modèle a pris une forme d’ombre :
au lieu de se concentrer sur la démocratie, nous sommes dans un monde dominé par le populisme autoritaire ;
au lieu d’un monde de libre-échange, nous sommes dans un monde de protectionnisme et de tarifs douaniers ;
au lieu d’un ordre international fondé sur des règles, nous sommes dans un monde d’isolement où les forts font ce qu’ils veulent et les faibles subissent ce qu’ils doivent.
Et tout cela, bien sûr, est renforcé par les réseaux sociaux et de plus en plus par l’intelligence artificielle.
Yuval Noah Harari — Nous sommes en train de créer une superintelligence, et tout porte à croire qu’elle sera super-illusoire.
Maria Ressa (MR) — La plus grande question aujourd’hui est de savoir si l’impunité va régner, car il est clair, d’après ce qui se passe dans le monde physique et virtuel, qu’un ordre international fondé sur des règles ne fonctionne plus.
Comment mener une bonne vie quand les grandes entreprises technologiques utilisent la surveillance à des fins lucratives, pour nous manipuler et continuer à engranger de l’argent ?
Nous sommes désormais ciblés individuellement par une technologie capable d’atteindre le niveau cellulaire de chaque démocratie.
Toutes les cinq grandes religions du monde affirment que le combat essentiel pour mener une bonne vie est le combat intérieur : votre meilleur moi contre votre pire moi.
« Fais aux autres ce que tu voudrais qu’ils te fassent » — c’est simple.
Mais comment maintenir ces valeurs quand la manière même dont nous nous connectons les uns aux autres est corrompue ?
YNH — Ce qui est nouveau dans la situation actuelle, c’est que nous avons désormais la technologie pour pirater les êtres humains et manipuler ce combat intérieur d’une manière qui était tout simplement impossible au Moyen Âge ou même au XXᵉ siècle.
Les grandes entreprises, et quiconque manie cette nouvelle technologie, peuvent à la fois déchiffrer et manipuler les désirs et pensées humaines d’une manière sans précédent.
Et la démocratie libérale, telle qu’elle a été constituée aux XVIIIᵉ et XIXᵉ siècles, ne sait tout simplement pas comment y faire face.
RS — Il y a aussi la possibilité que la technologie commence à nous éclipser.
Si l’on pense à la civilisation, elle s’est longtemps construite autour de grandes figures, de modèles, de héros.
Et qu’est-ce qu’un héros ? C’est quelqu’un qui repousse les limites de ce que signifie être humain.
Nous croyons être une espèce extraordinaire, capable de faire dans la science, la poésie ou le théâtre ce qu’aucune autre espèce ne peut faire.
Le risque de l’intelligence artificielle générale, c’est qu’elle devienne littéralement surhumaine.
À ce moment-là, si elle peut écrire sans effort un poème meilleur que le mien, créer une pièce meilleure que la mienne, soudain, nous sommes diminués.
Maria Ressa (MR) — Ce serait formidable si la technologie qui permet cette transformation était réellement fiable à 100 %. Ce n’est pas le cas.
Mais comme nous avons grandi dans un monde où l’information avait une certaine intégrité, il est beaucoup plus facile de nous tromper : quand on voit quelque chose par écrit, on s’attend à ce que ce soit vrai.
La façon dont l’intelligence artificielle a été introduite dans notre société est complètement déconnectée des faits.
Et je sais que Yuval dit dans son livre que l’information ne concerne pas les faits, mais les histoires que nous racontons ; pourtant, les faits ancrent notre réalité partagée.
J’aimerais vous poser une question :
pensez-vous que les gens sont fondamentalement bons ou fondamentalement mauvais ?
Je sais que j’ai l’air très religieuse en disant cela, mais cela change tout, car ce que nous faisons aujourd’hui dans l’écosystème de l’information publique — la dégradation de la démocratie, notre capacité à élire démocratiquement des dirigeants illibéraux — vient du fait que nous avons réduit au silence la bonté de l’humanité.
J’ai couvert les pires aspects de l’humanité, j’ai vu des gens s’entre-tuer, j’ai été dans des zones de guerre.
Mais j’ai aussi été dans des endroits frappés par des catastrophes naturelles où les gens se montrent d’une générosité incroyable.
Nous n’aurions pas survécu aux six années de présidence de Rodrigo Duterte s’il n’y avait pas eu des gens qui donnaient non seulement d’eux-mêmes, mais aussi de leur argent pour soutenir Rappler.
C’est cela qui est en jeu, selon moi.
J’ai été dans des zones de guerre. Mais j’ai aussi vu, lors de catastrophes, à quel point les gens pouvaient être généreux.
— Maria Ressa
Yuval Noah Harari (YNH) — L’une des observations les plus importantes est que la bonté n’a aucun lien étroit avec l’intelligence.
L’intelligence artificielle est la technologie la plus importante de notre époque, mais on oublie qu’intelligence ne garantit ni bonté, ni sagesse.
Quand on regarde la grande fresque de l’histoire humaine, on ne voit aucune corrélation claire entre intelligence et compassion, ni même avec une perception lucide de la réalité.
Homo sapiens est, de loin, l’espèce la plus intelligente sur la planète, et pourtant, c’est aussi l’espèce la plus illusionnée :
les humains croient à des absurdités qu’aucun chimpanzé, éléphant ou rat ne croirait jamais.
Nous sommes maintenant en train de créer une superintelligence, et tout porte à croire qu’elle sera super illusionnée.
Rory Stewart (RS) — Yuval est particulier, parce qu’il est capable de réfléchir à ce que nous pourrions devenir d’ici deux cents ans.
Mais essayons de penser à vingt ans plutôt.
Quand nous imaginons l’avenir, nous le faisons souvent depuis la Silicon Valley, en supposant que le futur ressemblera à Star Trek, et qu’Elon Musk partira pour Mars.
Mais pour une grande partie de l’humanité — peut-être la moitié — dans les décennies à venir, des centaines de millions de personnes vivront avec moins de deux dollars par jour, et des milliards avec moins de cinq.
Le deuxième point, c’est que les conflits changent.
Nous le voyons à Gaza, et dans une certaine mesure en Ukraine : les pays riches, dotés de technologies avancées, peuvent infliger des dégâts dévastateurs à leurs voisins tout en prenant très peu de risques eux-mêmes.
À cela s’ajoute une course mondiale aux armements.
En Europe, par exemple, nous augmentons désormais nos dépenses militaires jusqu’à 5 % du PIB.
Cela détournera littéralement des centaines de milliards d’euros par an de nos systèmes de santé, d’éducation et de protection sociale,
juste au moment où nos économies stagnent et où nos populations vieillissent.
Ainsi, dans les dix à vingt prochaines années, alors que l’intelligence artificielle continuera à se développer, une grande partie du monde risque de devenir une version plus pauvre et plus terne de notre monde actuel :
les revenus médians stagneront, et les conflits augmenteront.
Maria Ressa (MR) — Je suis tout à fait d’accord avec Rory, mais je suis plus pessimiste.
Je ne pense pas que cela prendra vingt ans.
Aux Philippines, nous subissons en moyenne vingt typhons par an.
Nous voyons des îles s’enfoncer sous les eaux, tandis qu’en Occident, on débat encore pour savoir si le changement climatique existe réellement.
Je pense que la mort du journalisme est imminente — dans six mois ou un an.
Internet se détériore chaque jour un peu plus, et il n’existe aucune protection, même alors que les organisations de presse doivent payer pour que leurs contenus soient exploités.
Le monde en ligne est devenu profondément prédateur, et cela s’est traduit dans le monde réel.
YNH — Si je devais caractériser la tonalité émotionnelle de mon travail ces dernières années, je dirais que je suis dans le métier de l’anxiété —
je crée de l’anxiété à propos de l’intelligence artificielle, du changement climatique, etc.
Mais désormais, il faut passer à un autre projet : reconstruire la confiance.
Car quand il y a trop d’anxiété et qu’on ne peut faire confiance à personne ni à rien, on ne peut plus rien faire.
L’essentiel est donc de rebâtir la confiance dans les institutions humaines : dans les médias, dans les gouvernements, et ailleurs.
La grande question, c’est : comment y parvenir ?
Rory Stewart (RS) — Je dirais que cela passe précisément par la reconstruction de ces institutions humaines.
Mon expérience en tant qu’homme politique, c’est que le gouvernement est bien pire que tout ce que j’aurais pu imaginer.
Liz Truss, ma collègue et supérieure — devenue Première ministre du Royaume-Uni — pensait essentiellement que son travail se résumait à Instagram et à la communication de campagne.
Elle consacrait très peu de temps à la réflexion sérieuse sur les politiques publiques, et méprisait ceux qui se souciaient trop des conséquences réelles de leurs décisions.
Tout est devenu un jeu.
Maria Ressa (MR) — Combien de temps allons-nous faire semblant qu’il existe encore une intégrité dans les élections, alors même que le monde s’effondre ?
Ce qui faisait fonctionner le système international fondé sur des règles, c’est qu’il reposait sur un ancrage moral fort : l’idée que nous agissions pour le bien commun.
Nous nous attendions à ce que les dirigeants mettent un frein à leur avidité.
Et s’ils ne le faisaient pas, les journalistes étaient là pour révéler ces dérives.
Aujourd’hui, alors que les États-Unis semblent ne plus se soucier d’aucun autre pays qu’eux-mêmes, qu’est-ce que cela signifie ?
Est-ce que cela veut dire que nous jetons à la poubelle toutes les valeurs qui avaient été intégrées dans les organisations internationales ?
Si les plus puissants ne travaillent que pour eux-mêmes, alors est-ce que tout devient chacun pour soi ?
Rory Stewart (RS) — Ce que nous voyons, c’est une réapparition d’idées monarchiques, d’une certaine manière.
Les dirigeants qui émergent aujourd’hui sont très différents des dictateurs du XXᵉ siècle.
Ce n’est pas un hasard si, aux États-Unis, un des mouvements contre Donald Trump s’appelle “No Kings” (“Pas de rois”), car il ravive quelque chose de profondément médiéval.
L’un des moments les plus stupéfiants de l’année dernière a été la rencontre entre le président Trump et le président Zelensky à la Maison-Blanche.
Ce qui est apparu très clairement, c’est que Trump ne conçoit pas la politique comme une interaction entre États ou entre peuples —
ni entre le peuple américain, russe ou ukrainien — mais comme une interaction entre individus, entre monarques, entre dynasties.
Quand on lui dit que Poutine a rompu des accords précédents, Trump répond :
« Il a rompu un accord avec Biden, il a rompu un accord avec Obama, pas avec moi. »
Et l’implication, c’est que l’accord n’existe pas entre la Russie et les États-Unis, mais entre deux personnes.
Et tant qu’il est président, l’accord tient.
Mais s’il est remplacé par quelqu’un d’autre, l’accord meurt avec lui.
Nous assistons donc au retour d’une conception dynastique du pouvoir,
comme si la politique redevenait une affaire de familles.
C’est un peu fou — mais pas complètement — d’imaginer, par exemple, une solution à la guerre en Ukraine où Barron Trump épouserait la petite-fille de Poutine,
et où la Crimée et le Donbass deviendraient leur royaume.
Yuval Noah Harari (YNH) — Permettez-moi d’ajouter une remarque à propos de cette idée monarchique :
au XXᵉ siècle, les dictateurs servaient une idéologie, ce qui les limitait d’une certaine manière.
Un dictateur communiste, par exemple, devait promouvoir l’idéologie communiste — il ne pouvait pas faire absolument tout ce qu’il voulait.
Mais avec les nouveaux dirigeants, comme Trump ou Benjamin Netanyahu en Israël, il n’y a plus d’idéologie.
Ce qui est frappant chez eux, c’est l’immense liberté d’action qu’ils s’accordent.
Rory Stewart (RS) — Ce qui est frappant à propos de notre époque moderne, c’est que nous avons perdu le vocabulaire éthique qui nous permettait de juger nos dirigeants.
Fondamentalement, qu’est-ce que Donald Trump ?
Il est sans honte.
Il serait très difficile pour Aristote, Cicéron, les théoriciens de la politique de la Renaissance, ou même les rédacteurs de la Constitution américaine,
d’imaginer un degré de honte si bas, un mépris aussi total pour la Constitution, pour les minorités, pour la vérité —
et surtout, cette mise en scène publique de l’immoralité.
Et il est tout aussi difficile d’imaginer que nous vivions dans un monde où nous serions tentés de simplement profiter du spectacle,
où nous aurions perdu notre capacité à être choqués.
Trump fait chaque jour trois ou quatre choses qui, dans l’ancien monde, nous auraient horrifiés jusqu’au plus profond de nous-mêmes.
Maria Ressa (MR) — Lors de la visite de Zelensky à la Maison-Blanche,
j’ai été choquée de voir que les journalistes en “breaking news” se contentaient de répéter les mensonges de Trump.
Ils auraient pu utiliser ce qu’on appelle un “sandwich de vérité” :
« La Russie a envahi l’Ukraine. Le président Trump dit ceci. La Russie a envahi l’Ukraine. »
Dans le journalisme, nous devons évoluer :
nous ne pouvons plus nous cacher derrière le “il a dit / elle a dit”.
Nous devons désormais affirmer clairement quand quelqu’un ment,
car ce sont les faits.
Concernant la technologie, nous ne pouvons pas vivre sous une surveillance motivée par le profit.
Nous ne pouvons pas continuer à être manipulés de cette façon,
car cela encourage le pire de ce que nous sommes.
Chez Rappler, nous avons commencé à développer une application de messagerie il y a deux ans.
Notre vision est celle d’un écosystème mondial de l’information,
mais fondé sur des communautés locales solides autour des organisations de presse.
C’est ainsi que nous avançons :
nous adoptons la technologie,
nous la dénonçons quand elle se trompe,
nous regardons notre histoire en face,
et malgré tous les problèmes des démocraties,
nous n’avons toujours pas trouvé de meilleur système que celui-là.
Bien sûr, tout cela pourrait s’effondrer bientôt —
mais nous continuons à nous battre.
Yuval Noah Harari (YNH) — Je pense que davantage de gens doivent comprendre que nous devons faire le travail nous-mêmes.
Il existe une tendance à croire que la réalité finira par s’en charger —
que si certains prônent des absurdités, soutiennent des politiques illogiques ou ignorent les faits,
alors tôt ou tard, la réalité leur donnera tort.
Mais l’histoire ne fonctionne pas ainsi.
Si vous voulez que la vérité triomphe,
si vous voulez que la réalité l’emporte,
alors chacun d’entre nous doit faire sa part de travail difficile.
Choisissez une chose, concentrez-vous dessus,
et espérez que d’autres feront de même.
C’est ainsi que nous éviterons les extrêmes du désespoir.
