Catastrophe

 Revue de presse, 14 janvier, - 2026

Par Tom Nichols, professeur émérite d'affaires de sécurité nationale à l'École de guerre navale des États-Unis, chargé de cours à la Harvard Extension School. Ex-assistant parlementaire à la Chambre des représentants du Massachusetts et au Sénat américain.

Publié dans The Atlantic.

Donald Trump a de nombreuses obsessions étranges, tant sur le plan personnel que dans son rôle de président. Il tend à concentrer sa vision en tunnel sur des choses qu’il désire : la démolition de l’aile Est de la Maison-Blanche, le renommage du golfe du Mexique. Beaucoup de bizarreries de Trump sont inoffensives, même si elles sont désagréables. (Il semble, par exemple, détester les chiens, mais personne ne le force à en adopter un.) Certaines de ses idées, en revanche, sont plus destructrices : son attachement obstiné et mal informé aux tarifs douaniers a provoqué un désordre considérable dans l’économie internationale et a nui à de nombreuses industries américaines qu’ils étaient censés protéger.

Mais quelques-unes des obsessions de Trump sont extraordinairement dangereuses, et probablement aucune plus que sa détermination à s’emparer du Groenland au détriment du Danemark, un pays allié des États-Unis depuis plus de deux siècles. Peut-être parce qu’il ne comprend pas comment la projection de Mercator déforme les tailles sur une carte, le président croit que le Groenland est « massif » et qu’il doit devenir partie intégrante des États-Unis. Si Trump concrétise sa menace récurrente d’utiliser la force pour obtenir l’île, il ne se contenterait pas de détruire l’alliance la plus importante de l’Amérique ; il pourrait déclencher une série d’événements menant à une catastrophe mondiale — voire à la Troisième Guerre mondiale.

Le Groenland, bien sûr, est important pour la sécurité des États-Unis — tout comme pour l’ensemble de la communauté atlantique et le monde libre lui-même. Ce fait peut être nouveau pour Trump, mais les stratèges occidentaux le savent depuis un siècle ou plus, ce qui explique pourquoi les États-Unis ont maintenu une présence militaire au Groenland depuis des décennies.

Pendant la guerre froide, l’Amérique et ses alliés étaient déterminés à défendre les routes maritimes entre le Groenland, l’Islande et le Royaume-Uni (souvent appelées à l’époque le « couloir GIUK »), les passages de l’Atlantique Nord par lesquels l’Union soviétique aurait pu envoyer des sous-marins depuis ses bases arctiques vers les convois de l’OTAN en route pour l’Europe. Les États-Unis et le Danemark ont toujours collaboré étroitement dans la région arctique, allant même jusqu’à conclure un « accord de gentlemen » secret selon lequel le Danemark déclarait le Groenland interdit pour le stationnement d’armes nucléaires, mais fermait les yeux tant que les États-Unis gardaient la présence de ces armes discrète et non reconnue. (L’US Air Force, dans une interprétation assez souple de cet accord, a effectué des patrouilles de bombardiers B-52 armés de nucléaire au-dessus du Groenland ; l’un d’eux s’est écrasé en 1968, dispersant des débris radioactifs sur l’île.)

La guerre froide est terminée, mais le Groenland reste un élément clé de la sécurité de l’Atlantique Nord, ce qui explique pourquoi le Danemark, les États-Unis et d’autres nations atlantiques font partie de l’OTAN. Mais pour l’administration Trump, l’OTAN — autre obsession hostile du président — ne suffit pas à garantir la sécurité américaine. Trump, à l’instar du président fou du roman Night of Camp David (1965), semble croire que les États-Unis doivent absorber le Canada et le Groenland pour créer une sorte de sphère de co-prospérité atlantique s’étendant de l’Alaska à la Norvège, un anneau de glace et de fer qui témoignerait des ambitions impériales du 47ᵉ président des États-Unis.

Lors de son premier mandat, il a évoqué l’achat du Groenland, comme si le territoire et ses habitants étaient simplement une maison sur le marché, disponible à l’achat avec tout son mobilier et ses équipements d’origine. Ni les Danois ni les Groenlandais n’étaient intéressés, et le projet s’est éteint lorsque Trump a été absorbé par les scandales et outrages qui ont conduit à sa défaite en 2020 et à sa tentative de coup contre la Constitution en 2021. Lorsque les électeurs l’ont réélu en 2024, son affirmation électorale a semblé renforcer sa détermination à faire toutes les choses que les adultes responsables de son administration précédente lui avaient dit qu’il ne pouvait pas faire la première fois.

L’idée d’un achat reste, en théorie, sur la table. Le Danemark ne vend toujours pas. À ce stade, Trump est tellement obsédé par l’acquisition du Groenland qu’il a laissé entendre qu’il pourrait recourir à la force contre un vieil ami américain si c’est nécessaire pour obtenir l’île. « J’aimerais conclure un accord à l’amiable », a déclaré Trump la semaine dernière, « mais si nous ne le faisons pas à l’amiable, nous le ferons de force. » (Il a ajouté, dans l’un de ses tics verbaux, qu’il est « fan » du Danemark, comme s’il s’agissait d’une équipe sportive ou d’un groupe de rock, et non d’une nation alliée de 6 millions de personnes située à moins de 1 000 miles de la Russie.)

Alors que la rhétorique de Trump s’intensifiait, d’autres responsables de l’administration ont tenté de rectifier ses propos, mais sans grand succès. Le secrétaire d’État Marco Rubio a rencontré consciencieusement des membres du Congrès pour les rassurer sur le fait que Trump avait seulement l’intention de proposer l’achat de l’île. Mais le lendemain, la Maison-Blanche a publié une déclaration réaffirmant que « l’utilisation » de l’armée « reste toujours une option. » La même semaine, le chef adjoint de cabinet Stephen Miller s’est moqué de l’idée que la saisie du Groenland pourrait mener à un conflit armé, affirmant que « personne ne va se battre contre les États-Unis » pour le Groenland. (Quelques jours plus tôt, son épouse Katie, également aide à la Maison-Blanche, avait posté sur les réseaux sociaux une photo d’un drapeau américain superposé au Groenland avec la mention : « BIENTÔT. »)

L’obsession du président pour le Groenland est particulièrement dangereuse car elle n’a aucun réel soutien : Trump semble déterminé à obtenir l’île uniquement parce que le Danemark et le reste du monde lui disent qu’il ne peut pas l’avoir. Comme souvent, lui interdire quelque chose le rend encore plus déterminé à le faire.

Même la base fidèle du mouvement MAGA n’a montré aucun intérêt pour le Groenland, du moins pas encore ; les partisans du président finissent généralement par soutenir tout ce qu’il souhaite. Mais jusqu’ici, l’idée de s’emparer du Groenland n’est pas un slogan ou un argument de campagne comparable à, par exemple, la construction d’un mur à la frontière mexicaine. En fait, les sondages montrent que la majorité des Américains s’opposent à cette idée. Pourtant, cela n’a pas empêché Randy Fine, représentant du 6ᵉ district de Floride, de présenter lundi le « Greenland Annexation and Statehood Act ». Peut-être que les habitants de Palatka ou Pierson réclament un défilé de victoire à Nuuk, mais cette idée semble avoir possédé Trump et presque personne d’autre, ce qui signifie que le président pourrait décider de la concrétiser avec le seul instrument qu’il estime totalement sous son contrôle : les forces armées des États-Unis.

Ce matin, le Danemark a envoyé un commandement militaire avancé au Groenland en préparation de l’envoi de forces supplémentaires sur l’île. Les législateurs danois ont indiqué à mon collègue Isaac Stanley-Becker la semaine dernière que le timing de ce déploiement n’est pas une coïncidence et constitue une tentative de créer un « moyen de dissuasion crédible » sur l’île — vraisemblablement à l’intention des Américains. Cet après-midi, les ministres des Affaires étrangères du Danemark et du Groenland ont rencontré le vice-président J.D. Vance et le secrétaire d’État Marco Rubio à la Maison-Blanche, sans résultat : les deux ministres ont réitéré que toute solution aux « préoccupations » de Trump qui ne respecterait pas la souveraineté territoriale du Groenland et du Royaume du Danemark est « totalement inacceptable » (le ministre danois des Affaires étrangères a qualifié cela de « lignes rouges »).

Les Danois ne céderont pas le Groenland ; les Groenlandais ne voteront pas pour devenir partie des États-Unis. Que reste-t-il à faire pour Trump, et que se passerait-il s’il prenait le Groenland contre l’avis du Danemark et de l’OTAN ?

Comme mes collègues Shane Harris, Isaac Stanley-Becker et Jonathan Lemire l’ont récemment rapporté, les responsables danois craignent que Trump se contente de publier une proclamation nocturne déclarant que les États-Unis possèdent le Groenland et de défier quiconque de le contredire. La communauté internationale est devenue habituée à de nombreuses déclarations grandioses du président, et que Trump se proclame « Protecteur du Groenland » pourrait n’avoir que peu d’impact.

Mais Trump pourrait alors tenter de faire appliquer ses prétentions. Il pourrait commencer par ordonner à l’armée américaine de traiter le Groenland comme un territoire souverain américain. Une telle directive, illégale mais probablement exécutée par le Pentagone de Pete Hegseth, pourrait déclencher une chaîne d’événements désastreuse.

Supposons, par exemple, que le Danemark ferme l’espace aérien du Groenland aux vols américains pour affirmer sa souveraineté et empêcher Trump d’envoyer davantage de troupes sur l’île. Trump pourrait alors ordonner à l’aviation de ne pas tenir compte des directives des autorités locales — car, bien sûr, le Groenland serait désormais un espace aérien américain — et de considérer toute rencontre comme potentiellement hostile. Ou imaginez que le Danemark, suite à une revendication intempestive de Trump, exige que les forces américaines au Groenland restent confinées à leurs bases, et que Trump, furieux de l’insulte portée à son pouvoir supposément illimité, tente de forcer la situation en ordonnant aux militaires américains d’agir comme la police de facto de l’île, y compris en réprimant toute manifestation ou résistance de la population.

Par conception ou par accident, les militaires américains pourraient se retrouver face aux forces danoises, hommes et femmes avec lesquels ils se sont entraînés pendant des années et ont peut-être servi en Afghanistan. Quelqu’un pourrait être tué. La mort d’un Groenlandais, d’un Danois ou d’un membre d’une autre force armée en soutien au Danemark — la Suède ayant déjà envoyé des troupes au Groenland et la Grande-Bretagne envisageant des mesures similaires — détruirait l’alliance de l’OTAN. Alors le véritable cauchemar commencerait.

Les États-Unis sont déjà surchargés à travers le monde en raison des menaces et impulsions chaotiques de Trump. Des navires qui devraient être dans le golfe du Mexique ou près de l’Europe ou de l’Asie errent dans les Caraïbes à cause de l’opération de Trump pour évincer le dictateur vénézuélien Nicolás Maduro. Le président a de nouveau menacé d’attaquer l’Iran si le régime de Téhéran continue de tuer ses propres citoyens, et les forces américaines devraient traverser le globe pour de nouvelles missions au Moyen-Orient. Bien sûr, un tel mouvement compromettrait les avertissements en cours de Trump selon lesquels il pourrait frapper le Mexique et la Colombie.

Alors que l’armée américaine court derrière les lignes imaginaires de Trump sur les cartes du monde, les ennemis de l’Occident seront tentés de profiter du fait que les États-Unis ont affaibli la plus puissante alliance de l’histoire tout en dispersant leurs forces dans le monde entier pour des opérations spectaculaires motivées par la vanité de Trump plutôt que par une stratégie rationnelle. Ils ont sûrement remarqué que les services de défense et de renseignement américains sont entre les mains de loyalistes non qualifiés, et que jusqu’ici, les projets de Trump pour améliorer la préparation au combat de l’armée américaine se limitent principalement à des images de navires de guerre fictifs qui ne seront jamais construits.

Si l’OTAN s’effondre à cause de balles tirées au Groenland, le président russe Vladimir Poutine pourrait estimer qu’il peut anéantir l’Alliance atlantique une bonne fois pour toutes en attaquant les membres baltes de l’OTAN. Comme l’a indiqué le politologue Ian Bremmer, fondateur du cabinet Eurasia Group, sur les réseaux sociaux cette semaine : « Personne ne souhaite que les États-Unis prennent le contrôle du Groenland (et détruisent donc l’OTAN) plus que Poutine. » Les Russes n’ont pas besoin d’occuper complètement l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie ; l’objectif serait de commencer une guerre visant à les isoler. (Les trois pays réunis ont environ la taille du Wisconsin.) Poutine a subi de lourdes pertes en Ukraine, mais il dispose encore d’une armée suffisamment puissante, soutenue par des drones et d’autres moyens, pour écraser les États baltes et s’emparer de territoires qui n’ont peut-être aucune valeur stratégique mais dont la capture rappellerait au monde que les États-Unis — nouveaux maîtres du Groenland — ne protégeront pas l’Europe.

D’autres pays, cependant, ne resteront probablement pas spectateurs, en particulier les voisins de l’OTAN comme la Pologne et la Finlande. S’ils viennent en aide à leurs alliés baltes, d’autres nations européennes pourraient les soutenir, ce qui entraînerait un conflit européen plus large impliquant certains des États les plus puissants militairement au monde. Pour la première fois depuis près d’un siècle, le continent serait en guerre, cette fois avec plusieurs puissances nucléaires. Les forces américaines, qu’elles le veuillent ou non, se retrouveraient au milieu de ce chaos, et chaque jour de violence augmenterait les risques d’erreur ou de mauvaise appréciation catastrophique pour l’un des belligérants.

Pendant ce temps, à l’autre bout du monde, la Chine pourrait se demander si l’Amérique s’est enfin suffisamment embourbée dans ses propres folies pour rendre la conquête de Taïwan possible, surtout avec la « flotte dorée » de Trump aux abonnés absents. Et bien que personne ne puisse prédire les actions de la dynastie nord-coréenne, la Corée du Sud et le Japon devraient commencer à planifier les risques pendant et après l’autodévastation stratégique américaine, très probablement en lançant des programmes accélérés pour développer des armes nucléaires.

Et tout cela pourrait arriver — pour quoi exactement ? Pour les caprices vaniteux d’un homme incapable de lire une carte ?

Les dirigeants concernés des deux partis devraient expliquer aux citoyens américains le danger que Trump court. Ses obsessions pourraient non seulement entraîner l’effondrement de leur niveau de vie, mais représenter un danger réel pour leur vie, peu importe où ils habitent. Le Congrès aurait, bien sûr, dû arrêter Trump — sur ce point comme sur tant d’autres — depuis longtemps. La majorité républicaine a le pouvoir de mettre fin à cette folie en coupant les fonds et en adoptant des lois interdisant explicitement toute aventure supplémentaire : hier, les sénateurs Lisa Murkowski et Jeanne Shaheen ont présenté le « NATO Unity Protection Act », qui interdit expressément d’utiliser des fonds fédéraux « pour bloquer, occuper, annexer ou autrement prendre le contrôle du territoire souverain d’un État membre de l’OTAN sans le consentement de cet allié. » C’est un cas où la base MAGA, qui prétend détester les aventures étrangères, pourrait pardonner au Parti républicain de s’opposer à Trump.

La plupart des Américains se moquent probablement du Groenland, mais ils seront contraints de s’en préoccuper — tragiquement, trop tard — si le pari de Trump embrase le monde.

Escalade

Les enjeux mondiaux

TRUMP RECULE FACE À POUTINE : L'EFFET DÉVASTATEUR DE L'ORESHNIK !

C’est un tournant historique qui montre que le rapport de force a changé. Selon l'agence TASS , Donald Trump vient de céder à une exigence majeure de Moscou : la libération de l'équipage russe du pétrolier "Bella-1" (Marinera) .

Le bras de fer des Caraïbes 

 

Petit rappel des faits pour comprendre l'humiliation américaine :

L'arrogance de Washington : Les USA avaient saisi ce navire dans les Caraïbes et comptaient traduire tout l'équipage en justice pour "violation des lois américaines".

L'exigence de Moscou : La Russie a exigé la libération immédiate du navire ET de son équipage.

 

La demi-mesure rejetée : Trump a tenté de calmer le jeu en libérant uniquement l'équipage, mais l'Ours Russe a dit **NON**. Poutine exige le retour total de la cargaison et du navire.

Pourquoi Trump a-t-il eu peur ? L'ombre de l'Oreshnik

 

Ce recul soudain intervient juste après l'utilisation massive des missiles Oreshnik contre l'Ukraine aujourd'hui.

Le message de Poutine : En frappant l'Ukraine avec cette arme hypersonique, la Russie a envoyé un signal clair : "Toute violation de nos lignes rouges sera la fin pour tout le monde".

 

La panique au Pentagone : Comme l'a déclaré le colonel américain Lawrence Wilkerson , un seul missile Oreshnik peut pulvériser un porte-avions américain, ses 5 000 soldats et ses chasseurs en moins de 30 secondes

 

Vers une confrontation mondiale ?

Ce n'est plus seulement une affaire de pétrole :

La Russie, force tranquille : Moscou prouve qu'elle a les moyens de vaincre n'importe qui, y compris les USA, mais qu'elle n'est pas "téméraire" comme Trump.

L'étincelle finale : Entre les tensions au Venezuela, en Iran et les provocations de l'OTAN, nous ne sommes plus qu'à une étincelle de la Troisième Guerre Mondiale .

L'ANALYSE DE "LA VÉRITÉ" : TRUMP CONTRE LA RÉALITÉ

 

En ce mois de janvier 2026 , Donald Trump réalise que le monde a changé. La menace nucléaire et hypersonique de la Russie n'est plus un sujet de plaisanterie. En libérant l'équipage russe, Trump tente d'éviter une escalade qu'il sait ne pas pouvoir gagner sur le plan technologique. Mais Poutine ne s'arrêtera pas là. La question est : l'Amérique est-elle prête à perdre sa place de "gendarme du monde" pour sauver ses porte-avions ?

« La force ne réside pas dans celui qui crie le plus fort, mais dans celui dont l'arme est la plus rapide. »

 

TRUMP A-T-IL RAISON DE CÉDER POUR ÉVITER LA GUERRE ? Ou est-ce le signe définitif de la fin de la puissance américaine ? 

 

 

====

Trois armes qui font des dégats majeurs en cette nouvelle année: le LRAD (long ranged acoustic device), utilisé pour assourdir les soldats du président du Venezuella, l'ORESHNIK russe testé en Ukraine, et la désinformation qui polue les médias sociaux pour diriger l'attention du public. Les enjeux ne sont pas à notre niveau, ce sont les oligarches qui s'amusent à s'accaparer le pétrole, les ressources des métaux rares et l'eau potable. Les anciens outils qui nous protégeaient deviennent inefficaces (sinon le Dictateur Orange serait destitué depuis longtemps): les outils législatifs, électoraux et démocratiques n'ont plus de force et d'impact à opérer correctement, par des corruptions et arrangements bien loin de ce que l'on peut percevoir! 

Pourquoi le temps passe plus vite quand on vieillit ?

 Les adultes répètent souvent que le temps passe vite, alors qu'enfant, nous avons tous expérimenté l'inverse : des journées d’école interminables, des vacances qui semblaient s’étirer à l’infini. Comment expliquer cette sensation d'accélération du temps quand on vieillit ? 

"Déjà le printemps !", "Le temps passe vite"… : ces réflexions familières illustrent une impression partagée par d’innombrables adultes. Pourtant, enfants, nous avons tous expérimenté l'inverse : des journées d’école interminables, des vacances qui semblaient s’étirer à l’infini. Cette sensation d’accélération du temps en vieillissant intrigue. Comment l’expliquer ?

Un cerveau jeune traite plus d’images qu’un cerveau âgé

Selon une étude publiée en 2019 par le Pr Adrian Bejan, enseignant en génie mécanique à l’université Duke (Etats-Unis), le temps que nous percevons dépend des changements observés, notamment via les images visuelles. "L’esprit humain perçoit la réalité (nature, physique) à travers des images apparaissant au moment où les entrées visuelles atteignent le cortex. Ainsi, l’esprit ressent le "changement de temps" lorsque l’image perçue change." Or, un cerveau jeune reçoit plus d’images et à une plus haute fréquence pendant une journée que le même cerveau plus âgé.

"Les gens sont souvent étonnés de voir combien ils se souviennent de jours qui semblaient durer éternellement dans leur jeunesse. Ce n’est pas que leurs expériences étaient beaucoup plus profondes ou plus significatives, c’est juste qu’elles étaient traitées en rafale", déclare dans un communiqué le Pr Bejan. Avec l’âge, la vitesse à laquelle les images sont obtenues et traitées ralentit, rendant le flux temporel plus rapide en apparence.

Les effets du vieillissement cérébral et du métabolisme

La complexité croissante des réseaux neuronaux, leur vieillissement et leur dégradation freinent le passage des signaux électriques. Résultat : le taux d'acquisition et de traitement des images mentales diminue. En percevant moins d’images dans un même laps de temps, il semble que le temps passe plus vite.

Le mathématicien Christian Yates, de l'Université de Bath (Royaume-Uni) ajoute dans The Conversation que cette perception accélérée pourrait aussi être liée à un ralentissement global du métabolisme (respiration, fréquence cardiaque) qui accompagne l’âge. Un autre facteur évoqué par Christian Yates : la familiarité du monde. Un enfant pour qui tout est source d’étonnement enregistre davantage d’informations sur une même période, ralentissant ainsi sa perception du temps.

Mais selon lui, ces théories ne suffisent pas à expliquer pleinement le phénomène. Il propose une lecture selon une échelle logarithmique : une année représente une fraction de plus en plus réduite du temps déjà vécu. Une année pour un enfant de 2 ans équivaut à la moitié de sa vie, contre seulement 5 % pour un jeune de 20 ans. Ainsi, le temps perçu entre 5 et 10 ans serait le même qu’entre 40 et 80 ans.

"Le temps passe vite, que vous vous amusiez ou non. Et il passe de plus en plus vite chaque jour"

"Je ne veux pas finir sur une note déprimante, mais la période de cinq ans que vous avez vécue entre cinq et dix ans peut sembler aussi longue que celle entre 40 et 80 ans, conclut Christian Yates avec humour. Alors restez occupés. Le temps passe vite, que vous vous amusiez ou non. Et il passe de plus en plus vite chaque jour."

La vraie réalité

 J’aimerais rappeler une chose essentielle.
Bien sûr, je me joins au concert d’articles des camarades pour condamner Trump, son administration et ce que les États-Unis sont en train de déployer....Mais je veux mettre en avant un point important...
Ce qui est en train de se passer avec Trump choque profondément nos sociétés occidentales blanches.
On parle de rupture, de folie, de dérive autoritaire, de fin de la civilisation. Mais il faut le dire clairement: ce choc est avant tout un choc de position, pas un choc de réalité.
Pour une grande partie du monde, ce que Trump incarne n’a rien de nouveau.
L’Amérique latine vit depuis des décennies sous la menace permanente de coups d’État, de sanctions, d’asphyxie économique, d’ingérences directes ou indirectes. Le Chili, le Guatemala, le Brésil, le Honduras, le Venezuela… la liste est longue. Des gouvernements élus renversés, des peuples punis collectivement, avec la bénédiction ou l’organisation directe de Washington et de ses alliés.
En Afrique, la colonisation n’a jamais été une “parenthèse”. C’est une violence structurante qui se prolonge par l’extraction des ressources, les frontières imposées, les guerres par procuration, les dictatures soutenues tant qu’elles servent les intérêts du Nord. Pour beaucoup de peuples africains, la brutalité impériale n’a jamais porté de masque.
En Asie aussi, entre guerres, occupations, sanctions, bombardements, famines organisées, expérimentations militaires et économiques, la violence occidentale est une donnée permanente, pas une exception.
Alors quand Trump parle d’annexer, de punir, de voler, de sanctionner, de bombarder, quand il traite le droit international comme un obstacle gênant, le Sud global ne voit pas un monstre inédit.... Il voit l’Empire qui parle enfin sans langage diplomatique.
Ce qui change aujourd’hui, c’est que cette violence devient visible au centre, qu’elle s’adresse aussi à des populations blanches occidentales, à leurs institutions, à leur confort moral.
Il faut aussi rappeler une chose essentielle: depuis plus de deux ans, un G est en cours à Gaza, sous les yeux du monde, avec le soutien explicite ou tacite de grandes puissances occidentales. Des États membres de l’OTAN, des gouvernements qui se disent démocratiques, dont le Canada et la France, ont continué à soutenir politiquement, militairement ou diplomatiquement cette destruction massive d’un peuple enfermé, bombardé, affamé.
Pour un Gazaoui, pour un Palestinien, pour un Yéménite, pour un Congolais, pour un Haïtien, Trump n’est pas une rupture morale.
Les menaces contre le Venezuela, les projets d’annexion du Groenland, le ICE qui tue, les discours impériaux décomplexés ne sont pas plus choquants que ce que ces peuples subissent depuis des décennies.
Trump n’est pas l’origine du problème.
Il est le symptôme, brutal, grotesque, accentué, d’un système impérial qui a toujours fonctionné ainsi, mais qui ne prend plus la peine de se justifier.
Ce que nous vivons dans les sociétés blanches occidentales, ce n’est pas l’arrivée de la barbarie.
C’est la fin de l’illusion d’immunité.
Et si cela nous choque aujourd’hui, c’est peut-être parce que, pour une fois, la violence du monde ne reste pas cantonnée à la périphérie. Elle commence à frapper le centre....
x

Prise de conscience américaine

 L’enquête financière votée par le Congrès américain marque un tournant inédit dans l’histoire des États-Unis.
Pour la première fois, le système ose regarder en face son propre reflet : celui d’un pouvoir dévoré par l’argent, la démesure et l’impunité.
Donald Trump, longtemps protégé par son aura populiste et son empire économique, se retrouve au cœur d’une tempête morale.
Ce procès n’est pas seulement celui d’un homme : c’est celui d’une nation qui se demande encore si elle mérite le nom de démocratie.
L’histoire politique américaine est ponctuée de moments charnières où le pouvoir se confronte à ses propres limites. Le vote du Congrès américain autorisant une enquête financière sans précédent sur Donald Trump appartient à cette catégorie. Pour la première fois depuis des décennies, une institution politique, même divisée, accepte collectivement de percer les murs opaques d’un empire privé lié à un ancien président encore en exercice politique. Ce geste, que d’aucuns jugent audacieux, marque une fissure dans l’armure d’un homme qui a longtemps incarné la démesure, la provocation et le défi à toute forme d’autorité.
Le Congrès, en donnant son feu vert à cette enquête, ne s’attaque pas seulement à un individu. Il s’attaque à une idée : celle d’un pouvoir présidentiel devenu quasi monarchique, d’un homme d’affaires ayant confondu fortune personnelle, fonctions publiques et réseaux d’influence internationale. L’affaire Trump, dans ce contexte, n’est plus seulement une question de légalité. Elle devient une bataille symbolique sur ce que représente encore la démocratie américaine dans un monde où les frontières entre intérêts publics et intérêts privés se sont effondrées.
Depuis son arrivée sur la scène politique, Donald Trump a bouleversé tous les codes établis. Homme de médias, homme d’affaires, tribun populiste, il a réussi à transformer la politique américaine en un vaste théâtre où se mélangent la téléréalité, la diplomatie et le chaos. Ses partisans ont vu en lui le dernier défenseur de la “vraie Amérique”, celle des oubliés, des ouvriers blancs déclassés, des nationalistes blessés par la mondialisation. Ses détracteurs, eux, y ont vu un danger pour l’ordre constitutionnel, un homme prêt à sacrifier les institutions pour nourrir son propre culte.
Mais ce que ce vote du Congrès révèle avant tout, c’est que même dans un pays profondément polarisé, certaines lignes rouges subsistent encore. La décision de plusieurs élus républicains de voter en faveur de l’enquête est une rupture historique. Elle témoigne de la lassitude d’une partie du parti face à un leader devenu incontrôlable, d’un homme qui a fait de la confrontation son unique mode de gouvernance. En s’attaquant aux archives financières de Trump, le Congrès cherche à savoir jusqu’où s’étend le pouvoir de l’argent dans la politique américaine, et surtout, jusqu’où un président peut aller avant que la justice ne le rattrape.
Les implications de cette enquête sont immenses. Si elle aboutit à des preuves tangibles de fraude fiscale, de corruption, ou de conflits d’intérêts à l’échelle internationale, les conséquences seraient lourdes non seulement pour Trump, mais pour l’ensemble du système politique américain. Les institutions, déjà fragilisées, se retrouveraient face à une épreuve morale : juger un ancien président, symbole de la division nationale, tout en maintenant la cohésion du pays. Les États-Unis, qui ont bâti leur image sur la transparence et la suprématie du droit, ne peuvent se permettre de paraître sélectifs dans l’application de leurs lois.
Mais le cas Trump dépasse la simple question juridique. Il révèle les tensions internes d’un empire en déclin, confronté à ses contradictions. En s’érigeant en juge et gendarme du monde, l’Amérique a souvent échappé à ses propres règles. Sous Trump, cette hypocrisie s’est faite plus visible que jamais. Alors même qu’il bafouait les lois internationales en ordonnant la capture de dirigeants étrangers, comme le président vénézuélien Nicolas Maduro, il érigeait son propre comportement au-dessus de toute norme juridique. Ce mépris du droit international, couplé à une instrumentalisation du pouvoir économique et militaire, a fragilisé la crédibilité morale des États-Unis sur la scène mondiale.
Aujourd’hui, alors que ses adversaires politiques espèrent une justice exemplaire, Donald Trump continue de jouer la carte du martyre. Dans sa rhétorique, cette enquête n’est qu’une “chasse aux sorcières”, un complot des élites contre la volonté du peuple. Et cette posture, paradoxalement, continue de séduire une frange non négligeable de la population américaine, convaincue que les institutions sont corrompues et que seule une figure autoritaire peut rétablir l’ordre.
L’avenir juridique de Donald Trump dépendra donc autant des tribunaux que de la capacité du système américain à résister à sa propre polarisation. Les précédents sont rares : Richard Nixon, contraint à la démission en 1974 après le Watergate, avait échappé à un procès grâce à la grâce présidentielle de Gerald Ford. Bill Clinton, quant à lui, avait survécu à son impeachment. Mais le cas Trump est différent : il concentre à la fois les éléments du scandale politique, du délit financier et du soupçon de trahison institutionnelle.
S’il venait à être inculpé, le choc serait planétaire. Jamais un ancien président américain n’a été jugé pour des crimes économiques à cette échelle. Cela pourrait provoquer une onde de choc comparable à celle du procès de Nuremberg dans son symbolisme : non pas un jugement des hommes, mais celui d’un système qui s’est longtemps cru intouchable.
Pourtant, il ne faut pas être naïf. L’histoire américaine regorge d’affaires étouffées, de compromissions, d’arrangements entre puissants. L’enquête qui s’annonce pourrait très bien finir en impasse, minée par les pressions politiques et les lobbys financiers. Les partisans de Trump tenteront de disqualifier toute preuve, les institutions chercheront à éviter un chaos national. Le risque, c’est que cette enquête, au lieu de restaurer la confiance, renforce encore la méfiance et la fracture au sein du pays.
Sur le plan international, cette situation place Washington dans une position paradoxale. Comment continuer à donner des leçons de démocratie quand ses propres dirigeants sont soupçonnés de corruption et d’abus de pouvoir ? Comment prétendre défendre la justice mondiale après avoir violé la souveraineté d’un État comme le Venezuela, en arrêtant son président sur un autre continent ? Ce double standard, longtemps toléré, devient de plus en plus visible à mesure que les puissances émergentes — Chine, Russie, pays de l’AES en Afrique — s’affirment sur la scène mondiale avec un discours de souveraineté.
L’affaire Trump révèle donc bien plus qu’une crise individuelle : elle symbolise la crise d’un modèle. Un modèle où l’argent domine la politique, où le pouvoir sert à protéger les privilèges d’une élite, et où la morale n’est invoquée que lorsqu’elle sert les intérêts du moment. Le vote du Congrès n’est pas une simple procédure judiciaire. C’est un test de survie pour la démocratie américaine.
Et pourtant, malgré toutes les fractures, il subsiste un espoir. Celui que la justice, même imparfaite, puisse encore surprendre. Celui que la vérité, même étouffée, puisse encore ressurgir. Les États-Unis sont peut-être à un tournant : ou bien ils acceptent de regarder leur propre système en face, ou bien ils s’enferment dans la spirale du déni. Dans les deux cas, une ère se termine.

Donald Trump, en croyant être au-dessus des lois, a peut-être signé le début de leur renaissance. Car le pouvoir qui se croit éternel finit toujours par révéler la fragilité de ceux qui l’exercent. Et c’est là, peut-être, la plus grande leçon de cette histoire : les empires ne tombent pas sous les coups de leurs ennemis, mais sous le poids de leurs propres mensonges.

L’AMÉRIQUE DE TRUMP

 ILS BANNISSENT, ILS MENACENT, ILS PRÊCHENT LA LIBERTÉ

LANCINANTE CHRONIQUE DE L’AMÉRIQUE DE TRUMP ET D’UNE SOUVERAINETÉ À GÉOMÉTRIE VARIABLE

Ce matin, à la lecture de l'actualité, je reviens sur un fait précis, documenté, et pourtant révélateur d’un basculement plus large.

En effet, les États-Unis ont décidé d’interdire l’entrée sur leur territoire à plusieurs personnalités européennes engagées dans la régulation du numérique et la lutte contre la haine en ligne. Parmi elles figure Thierry Breton, ancien commissaire européen, mais aussi des responsables d’organisations non gouvernementales, des chercheurs, des acteurs civiques dont l’activité consiste à documenter la désinformation, les discours haineux et les dérives des grandes plateformes. Aucun extrémiste. Aucun propagandiste de la violence. Des personnes dont le tort est d’avoir voulu fixer des règles à des acteurs devenus plus puissants que nombre d’États.

LA LIBERTÉ D’EXPRESSION SELON WASHINGTON : BANNIR POUR PROTÉGER

Washington invoque la liberté d’expression et la souveraineté du peuple américain. J’ai relu l’argument attentivement, par souci d’exactitude. Le Digital Services Act, voté par le Parlement européen et adopté à l’unanimité des États membres, ne s’applique qu’au marché européen. Il ne régit pas le débat public américain et n’impose aucune norme aux citoyens des États-Unis. Il rappelle simplement que ce qui est illégal hors ligne ne devient pas légal parce qu’il circule sur une plateforme américaine et rapporte de l’argent. Une position manifestement si radicale qu’elle justifie désormais des sanctions diplomatiques.

RÉGULER N’EST PAS CENSURER, SANCTIONNER N’EST PAS DÉBATTRE

La méthode choisie par Washington est d’une grande sobriété. Pas de contentieux juridique. Pas de débat institutionnel. Des interdictions de visas. On ne conteste pas les règles, on neutralise ceux qui les portent. La liberté d’expression, manifestement, se défend mieux quand l’adversaire reste à distance.

FRONTIÈRES NUMÉRIQUES, FRONTIÈRES POLITIQUES

Hier encore, j’écrivais sur les contrôles numériques aux frontières américaines, sur ces fouilles d’appareils électroniques, ces interrogatoires sans cadre clair, ces refoulements documentés par la presse américaine elle-même, visant des chercheurs, des journalistes ou de simples voyageurs. Le bannissement de responsables européens s’inscrit dans cette même logique. Quand la discussion devient inconfortable, on la déplace du terrain des idées vers celui de la contrainte administrative.

LIBERTÉ CONDITIONNELLE : UNIVERSITÉS, LIVRES, JOURNALISTES

Pendant que Washington accuse l’Europe de censure, la situation intérieure américaine mérite un regard sans emphase. Pressions exercées sur les universités, chercheurs publiquement stigmatisés, étudiants arrêtés lors de mobilisations politiques, visas retirés, livres retirés des bibliothèques scolaires, phénomène documenté par PEN America qui parle de milliers d’ouvrages concernés. Des études universitaires sont dénoncées comme idéologiques pour avoir abordé le racisme, le genre ou le climat. La liberté d’expression, bien sûr, reste proclamée. Elle devient simplement conditionnelle.

La presse indépendante, dans ce paysage, continue d’être traitée comme un adversaire structurel. Les insultes répétées, les accusations de mensonge, les restrictions d’accès aux institutions fédérales et les menaces budgétaires contre des médias publics comme NPR ou PBS ne relèvent pas de l’anecdote.

QUAND L’INVESTIGATION DÉRANGE, ON ÉTEINT LA LUMIÈRE

Plus récemment encore, une enquête de grande ampleur du programme 60 Minutes consacrée à la prison CECOT au Salvador a été retirée de la diffusion à la dernière minute par la direction de CBS, alors même qu’elle avait été validée sur le plan éditorial et juridique. L’enquête portait sur le sort de personnes expulsées des États-Unis après avoir été arrêtées par les agents de l’ICE, puis transférées dans cette méga-prison salvadorienne, symbole de la politique sécuritaire du président Nayib Bukele, dont le pouvoir autoritaire est largement documenté. La correspondante de l’émission elle-même a évoqué des pressions politiques. Il s’agissait pourtant d’un simple travail d’investigation. On peut appeler cela un choix éditorial. On peut aussi y voir une censure très appliquée.

INGÉRENCE POUR LES AUTRES, SOUVERAINETÉ POUR SOI

Sur la scène internationale, la cohérence du discours américain devient presque élégante. Washington dénonce l’extraterritorialité européenne tout en sanctionnant des ressortissants étrangers pour des actes accomplis hors du territoire américain. Il invoque la souveraineté des peuples tout en menaçant un pays européen, le Danemark, de s’approprier le Groenland, y compris par la force si nécessaire. Il dénonce l’ingérence, tout en laissant des figures centrales du trumpisme intervenir ouvertement dans la vie politique européenne.

J. D. Vance reprend publiquement les arguments des droites extrêmes du continent. Steve Bannon continue d’organiser et de théoriser une internationale réactionnaire assumée. Elon Musk utilise la plateforme qu’il contrôle comme un instrument d’intervention politique directe, soutenant des forces radicales européennes tout en dénonçant toute tentative de régulation comme une atteinte intolérable à la liberté. Curieusement, cette ingérence-là ne menace jamais la souveraineté des peuples.

SOUMISSION AU DROIT NON REQUISE : CPI, ONU, DROITS HUMAINS

Le précédent est éclairant. Avant les régulateurs européens du numérique, ce sont les juges de la Cour pénale internationale qui ont fait l’objet de sanctions américaines pour avoir enquêté sur des crimes de guerre, au nom du droit international. Plus récemment, la rapporteuse spéciale de l’ONU Francesca Albanese a subi pressions diplomatiques et campagnes de délégitimation pour avoir exercé son mandat avec rigueur, en s’appuyant sur le droit et les droits humains. Là encore, le message est limpide : le droit est tolérable tant qu’il reste abstrait. Lorsqu’il devient opérant, il devient hostile.

BIG TECH + POUVOIR POLITIQUE : DES MILLIARDS EN JEU

Je ne vois pas là une série de contradictions accidentelles. J’y vois une convergence d’intérêts. Donald Trump et les oligarques du numérique américain avancent ensemble dès lors que l’Europe tente de fixer des règles contraignantes. Derrière les proclamations martiales sur la liberté d’expression, il y a des enjeux très concrets, parfaitement mesurables, des milliards de dollars en jeu et des modèles économiques fondés sur l’absence de contraintes, la captation de l’attention et la monétisation de la conflictualité.

CE N’EST PAS LA LIBERTÉ QU’ILS DÉFENDENT, C’EST UN MODÈLE

La liberté d’expression ainsi brandie n’est ni universelle ni désintéressée. Elle protège les plateformes dominantes, les discours rentables et les alliés politiques. Elle devient soudain très exigeante lorsqu’il s’agit de sanctionner ceux qui cherchent à en fixer les limites démocratiques.

Quand un pouvoir bannit des chercheurs, des régulateurs, des responsables associatifs, des juges internationaux et contribue à faire taire des enquêtes journalistiques au nom de la liberté, ce n’est pas la liberté qu’il défend.

C’est un modèle économique et politique précis.

Et ce modèle supporte de plus en plus mal qu’on lui oppose des règles. Si je devais terminer par une question réthorique je dirais "Est-ce tolérable?"

Rudy Demotte

Impasse stratégique

 

Analyse froide d’une impasse stratégique

Les faits d’abord.

Aujourd’hui, le renseignement américain est clair et sans ambiguïté :

Vladimir Poutine n’a jamais renoncé à ses objectifs de 2022.

Son objectif n’est pas le Donbass, mais toute l’Ukraine, le démantèlement de son État, et à terme une remise en cause de l’ordre de sécurité européen — y compris les pays baltes et d’autres anciens États de l’espace soviétique.

Il ne s’agit ni d’une fuite médiatique, ni d’une interprétation militante, mais d’une évaluation officielle de la communauté du renseignement.

Donald Trump a reçu ces briefings. Il peut les contester, mais il ne peut pas dire qu’il ne savait pas.

Nous ne sommes donc pas dans la situation où Trump serait mal informé.

Trump est informé.

Et pourtant, que voyons-nous ?

La directrice du renseignement, Tulsi Gabbard, commence déjà à expliquer que « les rapports ont été mal compris », tandis que Donald Trump continue à marteler publiquement la même ligne :

– « il faut faire pression sur l’Ukraine »,

– « céder le Donbass »,

– « Poutine s’arrêtera là ».

Cette position contredit frontalement l’analyse du renseignement américain.

La question devient donc centrale :

sur quoi Donald Trump parie-t-il exactement ?

En laissant de côté, volontairement, toute hypothèse conspirationniste, trois explications rationnelles sont possibles.

Aucune n’est rassurante.

« Je sais, mais je m’en fiche » — le cynisme politique

Trump peut considérer qu’il ne cherche pas une paix durable, mais une image immédiate de “faiseur de paix”.

Ce qui se passera dans deux ou trois ans ne relève plus de son horizon politique.

Il accepte donc le risque de l’échec.

Il sait que Poutine mentira probablement ou ira plus loin.

Mais son calcul est politique, pas stratégique.

Ce n’est pas de la naïveté.

C’est du cynisme assumé.

« Le renseignement se trompe, moi je saurai négocier » — l’erreur fatale

Trump ne fait pas confiance aux institutions :

– ni au renseignement,

– ni à la diplomatie,

– ni aux experts.

Il peut croire qu’ils exagèrent, qu’ils dramatisent, et que lui saura “faire un deal”.

Le problème est simple :

Poutine n’est ni un promoteur immobilier, ni un partenaire syndical.

Ses objectifs sont idéologiques et existentiels.

Ils ne se négocient pas. Ce n’est pas un prix au mètre carré.

Si Trump croit sincèrement pouvoir “l’acheter”, c’est un effondrement total dans l’évaluation de l’adversaire.

« Je sais, mais je fais semblant de ne pas savoir » — le scénario le plus inquiétant

Ici, le renseignement fait son travail : il alerte publiquement, fixe les faits, documente la menace.

Pour que, demain, personne ne puisse dire : « on ne nous avait pas prévenus ».

Le politique, lui, choisit de passer outre, de minimiser, de réinterpréter.

Cela signifie que Donald Trump s’engage sciemment dans une stratégie que les professionnels jugent vouée à l’échec.

Le cœur du problème n’est pas l’Ukraine

L’Ukraine est la fixation personnelle de Poutine.

Elle est une menace existentielle pour le récit poutinien.

Une Ukraine libre, démocratique et européenne prouve qu’un autre modèle est possible — et cela fait exploser tout le narratif autoritaire russe.

C’est pourquoi les concessions ne désamorcent pas le conflit.

Elles le confirment.

Du point de vue de Poutine :

Si le Donbass est cédé, le reste suivra.

Le comportement de Donald Trump relève donc de l’un de ces trois choix :

– un cynisme conscient,

– une surestimation dangereuse de ses capacités,

– ou un calcul politique au mépris des conséquences.

Les trois sont catastrophiques.

Pour l’Ukraine.

Pour l’Europe.

Et, à terme, pour les États-Unis eux-mêmes.