Réflexion

 3 septembre 2025

Tous, nous mourrons.

La mort est inévitable, et sera connue de tous. Pas d'échapatoire.

La conscience est vivante, et pourtant non tangible, mesurable par des instruments physiques. L'esprit change, bouge, se modifie selon les circonstances, selon l'énergie investie. Le mental n'a d'impact sur le matériel que par le biais d'interface des organes physiques. Ce mystère donne bien du pouvoir à plusieurs qui en profitent par l'exploitation des émotions, des désirs créés. 

La nature continue son chemin, poursuit son évolution, peu importe ce que l'humain effectue comme changement, comme transformation d'énergie. Comme une marée, comme une respiration. L'homme désorganise, désharmonise.

C'est dans la sérénité du moment que se place l'équilibre. L'extraction de la Réalité. Prendre l'instant et en donner une valeur éternelle.

=====

Il est important de laisser aller le passé et ses réussites, autant que ses déceptions. Il faut aller de l'avant. Laisser les regrets s'effacer. Voir à ce qui sera construit. Baisser la tête face aux anciennes énergies, aux constructions réalisées avec la Force de la Jeunesse,  et laisser la Joie prendre la place afin de savoir apprécier ce qui se présente. Vieillir, c'est savoir cueillir et accueillir chaque lever du soleil, et en extraire du Bonheur!

J. Tremblay

Passé, futur

 

Le "chemin de vie physique quantique" n'est pas un concept scientifique établi en physique quantique, mais plutôt une interprétation métaphorique ou spirituelle qui associe la physique quantique à des expériences de vie humaines. Il suggère que la physique quantique, en décrivant la nature probabiliste et interconnectée de la réalité à l'échelle subatomique, offre un cadre pour comprendre comment nos pensées, nos émotions et nos choix influencent le cours de notre vie. Cette idée se retrouve notamment dans des ouvrages et des blogs traitant de « psychothérapie quantique » ou de « médecine quantique », où le corps quantique est vu comme une source d'énergie qui interagit avec notre réalité et nos choix de vie. 

Concepts clés impliqués dans cette interprétation :

• L'état quantique et l'information :

  En physique quantique, l'état d'une particule est une information qui dépend de sa relation avec l'observateur. Appliqué au chemin de vie, cela pourrait signifier que la réalité de notre vie est façonnée par notre perception et notre conscience. 
• L'intrication quantique :

  C'est une connexion entre des particules où leur état est corrélé, quelle que soit la distance qui les sépare. L'idée est que nous serions tous interconnectés à un niveau fondamental, et que nos actions pourraient avoir des répercussions sur d'autres personnes ou sur notre environnement de manière insoupçonnée. 
• La superposition et l'univers parallèle :

  Une particule quantique peut exister dans plusieurs états à la fois jusqu'à ce qu'une mesure soit effectuée. Cette notion est interprétée dans le cadre du chemin de vie comme la possibilité de multiples futurs potentiels, que nos choix et notre conscience pourraient matérialiser. 
• L'influence de la conscience :

  La conscience joue un rôle dans l'observation et l'interaction en physique quantique. En psychologie et spiritualité, cela se traduit par l'idée que nos pensées et nos états émotionnels ne sont pas de simples produits du cerveau, mais qu'ils peuvent agir sur la réalité et le corps physique. 

Origines et applications :

• Psychologie et psychothérapie quantique :

  Des approches comme la psychothérapie quantique tentent d'appliquer les principes de la physique quantique pour aider les gens à accéder à leur potentiel inconscient et à transformer des schémas de pensée limitants. 
• Mdecine et bien-être :

  Cette vision peut aussi mener à des concepts comme le « corps quantique », considéré comme la source invisible de notre réalité quotidienne, influençant nos pensées et nos réactions. 
• Développement personnel :

  Le concept encourage l'exploration de la conscience et le développement de la résilience, en suggérant que nous avons le pouvoir de façonner notre propre chemin de vie en naviguant entre les différentes possibilités qui nous sont offertes

Comment basculer dans l’autoritarisme et le fascisme

 Revue de presse, 27 août, - 8 -

Par Garrett Graff

Historien et finaliste du prix Pulitzer, Garrett Graff a consacré près de vingt ans à la politique, à la technologie et à la sécurité nationale.

Publié dans Mother Jones

Les États-Unis, à quelques mois seulement de leur 250ᵉ anniversaire en tant que principale démocratie mondiale, ont basculé dans l’autoritarisme et le fascisme. En fin de compte, plus vite que je ne l’imaginais possible, cela s’est produit ici. Le moment exact où, ces dernières semaines, l’Amérique a franchi cette ligne invisible de la démocratie vers l’autoritarisme pourra et sera débattu par les historiens futurs, mais il est clair que cette ligne a été franchie.

Je pense que beaucoup d’Américains croient à tort qu’il y aurait un moment clair et sans ambiguïté où l’on passe de « démocratie » à « autoritarisme ». En réalité, c’est exactement ainsi que cela se produit — un flou ici, une norme détruite là, un décret présidentiel non contesté. Puis un matin, vous vous réveillez et votre pays est différent.

Il y a quelque chose de matériellement différent dans notre pays cette semaine par rapport à la semaine dernière.

Tout le reste à partir de maintenant n’est qu’une question de degré : jusqu’où cela ira-t-il ? Allons-nous « seulement » devenir comme la Hongrie ou irons-nous jusqu’à un « Reich américain » ? Jusqu’à présent, après des années d’étude de la Seconde Guerre mondiale, j’ai peur que la trajectoire des États-Unis ressemble plus à Berlin en 1933 qu’à Budapest en 2015.

Dire que notre pays a franchi un bord invisible vers un État autoritaire est clairement important — et plus facile qu’une grande partie des médias et des experts ne le prétendront. Ils s’en tiendront probablement, pendant un certain temps — peut-être même longtemps — à des euphémismes (avec des phrases comme « Aucun président n’a exercé un contrôle direct et absolu sur la capitale nationale » ou « Par le biais de répressions migratoires et de purges culturelles, le président Trump utilise le pouvoir gouvernemental pour imposer une définition plus rigide et exclusive de ce que signifie être Américain ») et continueront à donner la parole aux « deux camps », mais la réalité est qu’un seul parti politique est responsable de ce moment. Ils diront que les motivations de Trump sont insondables ou floues — mais l’effet de son style de gouvernance est indéniable.

Le fascisme américain ressemble à un président utilisant des unités militaires armées, issues de gouverneurs loyaux à son régime, pour s’emparer de villes dirigées par des figures politiques de l’opposition, et à un président utilisant les forces fédérales pour cibler ses opposants politiques.

Le fascisme américain ressemble à un roi autoproclamé déployant l’armée sur le sol américain, non seulement sans réponse aux demandes des autorités locales ou étatiques, mais presque spécifiquement pour défier leurs objections véhémentes.

À quelques mois seulement du 250ᵉ anniversaire de la nation, Trump est proche de réussir, à toute vitesse, les abus de pouvoir mêmes qui ont conduit les Pères Fondateurs à rédiger la Déclaration d’indépendance.

L’occupation militaire de la capitale par le président a récemment escaladé en quelque chose qu’on n’avait pas vu depuis que les troupes britanniques marchaient dans les rues de Boston coloniale — bien qu’aucun événement précis ne justifie cette situation. Le Pentagone a désormais armé la Garde nationale patrouillant à Washington, et des véhicules blindés, conçus pour les combats les plus sévères, circulent dans la capitale, entrant parfois en collision avec des véhicules civils, car ces transports de guerre ne sont pas faits pour les rues civiles. (Pourquoi un MRAP de 14 tonnes serait nécessaire pour une mission de police domestique reste une question légitime.)

On a appris ce week-end que le président prépare des plans et menace explicitement ses opposants politiques domestiques, comme les gouverneurs de Californie et de l’Illinois, de subir des occupations militaires similaires — exerçant des pouvoirs d’urgence alors que la seule urgence réelle est son propre abus de pouvoir.

Les civils qui tentent légalement de documenter les abus du régime sont arrêtés et accusés de crimes via des inculpations fabriquées, remplies de mensonges officiels. Le fait que cette prise militaire et cette occupation fédérale soient imposées aux habitants de la ville — et non pour eux — se voit dans le désertage de Washington, alors que les résidents refusent d’entrer dans des espaces publics où ils pourraient être confrontés à des agents de l’État.

L’Amérique est devenue un pays où des agents armés de l’État crient « Vos papiers ! » dans la rue aux hommes et aux femmes rentrant du travail, une vision que l’on associe à la Gestapo en Allemagne nazie ou au KGB en Russie soviétique, et où des hommes masqués jettent au sol et enlèvent des personnes sans procédure régulière dans des véhicules non marqués, les faisant disparaître dans un système opaque où leurs proches supplient pour obtenir des informations.

On dirait un président, censé représenter le parti du gouvernement limité, qui extorque des entreprises américaines pour le simple fait de faire des affaires — obtenir sa faveur personnelle a récemment nécessité la saisie de parties de grandes entreprises ou l’imposition de taxes absurdes en échange de son soutien personnel.

On dirait un pays où les plus grands magnats américains se pressent pour lui rendre hommage en personne — en livrant de l’or au président sous l’œil des caméras — et où des gouvernements étrangers le soudoient avec des cadeaux extravagants comme un avion 747 pour son usage personnel après son départ de la présidence, et où les médias doivent censurer leur personnel pour pouvoir opérer.

On dirait un pays où des figures gênantes sont kidnappées et disparues à l’étranger vers des camps de torture sans procès ou abandonnées dans des pays où elles n’ont aucun lien. Kilmar Albrego Garcia a été puni pendant des mois par l’ensemble du gouvernement américain simplement parce qu’il avait embarrassé l’administration Trump. On dirait un pays où le gouvernement, sans la moindre ironie, rouvre des camps de concentration sur des sites où se trouvaient les camps les plus sombres de l’histoire du pays.

On dirait un gouvernement où, département par département, les personnes essayant de faire respecter la loi sont purgées — parfois pour rien de plus que des amitiés personnelles ou parce qu’elles ont exprimé un fait gênant — et où même les loyalistes jugés insuffisamment fidèles sont écartés. Billy Long, l’ancien commissaire de vente de bétail étonnamment incompétent placé à la tête de l’IRS, a apparemment été écarté après avoir tenté de respecter les exigences légales les plus élémentaires pour le partage des données fiscales.

On pourrait dire que Trump a fait voler en éclats les garde-fous constitutionnels et politiques, mais une évaluation plus précise est que le Congrès et la Cour suprême ont eux-mêmes supprimé ces garde-fous par avance.

On dirait un pays où Trump se croit capable de contrôler et de dicter notre histoire, les livres que nous lisons, nos arts et même nos héros sportifs. Il suppose qu’il n’y a aucune frontière entre son goût et notre nation.

À quelques mois seulement du 250ᵉ anniversaire de la nation, Donald Trump est proche de réussir, à toute vitesse, les abus de pouvoir mêmes qui ont conduit les Pères Fondateurs à rédiger la Déclaration d’indépendance, comme l’ont noté David Corn et Tim Murphy. Cela vous rappelle-t-il quelque chose :

Il a refusé son assentiment à des lois, pourtant essentielles pour le bien public

Pour avoir retiré nos chartes, aboli nos lois les plus précieuses et modifié fondamentalement les formes de nos gouvernements

Il a maintenu parmi nous, en temps de paix, des armées permanentes sans le consentement de nos législatures

Il a érigé une multitude de nouveaux bureaux et envoyé des foules d’agents harceler notre peuple et dévorer leurs ressources

Il a entravé l’administration de la justice en refusant son assentiment à des lois établissant le pouvoir judiciaire

Il a abdiqué le gouvernement ici en déclarant que nous étions hors de sa protection et en nous déclarant la guerre

Il a interrompu notre commerce avec toutes les parties du monde

Il a imposé des taxes sans notre consentement

Il nous a privés dans de nombreux cas des bénéfices d’un procès par jury

Il nous a transportés outre-mer pour être jugés pour des infractions prétendues

On pourrait dire que Trump a fait voler en éclats les garde-fous constitutionnels et politiques, mais une évaluation plus précise est que le Congrès et la Cour suprême — qui, comme je l’ai écrit au printemps dernier, se sont effectivement couchés lorsqu’il s’agissait de remplir leur devoir constitutionnel de contrôle et d’équilibre — ont eux-mêmes supprimé ces garde-fous par avance.

Dans une dissidence la semaine dernière, la juge Ketanji Brown Jackson a comparé l’approche actuelle de la Cour, qui a permis à Trump de passer outre les contraintes normales de la présidence par une manœuvre procédurale après l’autre, au jeu Calvinball, inventé par Calvin & Hobbes. « La décision d’aujourd’hui s’inscrit dans les tendances récentes de cette Cour. Alors que la justice devrait se retrancher pour faire respecter les limites légales, la Cour choisit plutôt de rendre aussi difficile que possible la sauvegarde de l’État de droit et la prévention des actions gouvernementales manifestement nuisibles », écrit-elle. « C’est une jurisprudence Calvinball avec une torsion. Le Calvinball n’a qu’une règle : il n’y a pas de règles fixes. Il semble que nous en ayons deux : celle-ci, et cette administration gagne toujours. »

La réponse des démocrates a été, entre-temps, inconcevablement faible. Il n’est pas surprenant que des gouverneurs comme Gavin Newsom et J.B. Pritzker aient été en première ligne ces derniers jours ; ils voient clairement ce qui se passe. Comme l’écrit Greg Sargent, « Newsom organise tout autour du fait brut que Trump viole la loi de manière répétée et utilise la violence et l’intimidation gouvernementales pour renforcer le pouvoir autoritaire. Il accepte cela comme le fait central de notre époque. »

En revanche, je vous mets au défi de trouver une déclaration modérée et lucide de la part d’un démocrate national. Les démocrates nationaux semblent invisibles alors que l’armée prend le contrôle de la police dans les rues de la capitale et poursuit ses crimes. Cela devrait être une évidence à contester — le devoir le plus élémentaire de tout élu du Congrès — et pourtant, « le chef de la minorité à la Chambre, Hakeem Jeffries, et le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer, ainsi que d’autres démocrates de haut rang, n’ont participé à aucun effort concerté pour s’opposer à l’occupation. »

C’est toujours un parti paralysé par sa propre gérontocratie ; la déléguée du Congrès de DC, âgée de près de quatre-vingt-dix ans, n’a pas été vue en public depuis l’occupation de sa ville — et sa déclaration de protestation était accompagnée d’une photo d’elle lors d’une précédente manifestation sans rapport.

Il y a une histoire à laquelle je pense souvent : le 29 septembre 2008, je suis allé à l’un de ces déjeuners amicaux en coulisses auxquels les journalistes de DC participent tout le temps avec des personnalités politiques. C’était au cœur de la crise financière et un groupe d’entre nous rencontrait le représentant Eric Cantor, une étoile montante du GOP et whip du parti. La Chambre s’apprêtait à voter sur un plan de sauvetage de Wall Street auquel tout le monde s’accordait pour dire qu’il était nécessaire pour maintenir l’économie mondiale — le président Bush, le secrétaire au Trésor Hank Paulson, le président de la Fed Ben Bernanke, le candidat républicain John McCain (qui avait même suspendu sa campagne pour se concentrer sur la crise) et le candidat démocrate Barack Obama. Cantor nous a dit en toute décontraction pendant le déjeuner que son caucus allait voter contre. Nous, journalistes, bien plus expérimentés que moi, étions incrédules — tous les dirigeants de son parti, ceux qui connaissaient les enjeux, ceux que le parti était censé écouter et suivre, disaient que c’était critique — et pourtant, le GOP à la Chambre allait laisser brûler ?

Cantor avait raison — la Chambre a rejeté le plan de sauvetage et la Bourse a chuté de 800 points. La fin semblait proche.

Je me souviens être sorti de ce déjeuner en ayant l’impression d’avoir aperçu quelque chose d’important. Le cœur battant du GOP ne se souciait plus des principes ou des politiques. Une aile nihiliste contrôlait le parti, ce qui m’a effrayé ; ils étaient heureux de tout laisser brûler.

Pendant des années, en couvrant la montée (et le retour) de Trump et du trumpisme, j’imaginais qu’il y avait une ligne que le GOP ne serait pas prêt à franchir pour la cupidité et le pouvoir — un incident qui ramènerait les dirigeants du parti à la raison, un principe ou une ligne rouge qu’ils ne seraient pas prêts à troquer pour faire avancer l’agenda de Trump. Même après le 6 janvier, j’espérais que cela serait la fin. Mais ensuite, l’ami d’Eric Cantor, Kevin McCarthy, est arrivé à Mar-a-Lago et la tournée de réhabilitation a commencé.

Nous en sommes arrivés à ce moment où les trois branches du gouvernement contrôlé par le GOP sont prêtes à sacrifier la république et la démocratie que des générations d’élus et de citoyens ont entretenues pendant 249 ans simplement pour plaire à Donald Trump et éviter de se mettre en travers de son humeur.

Ce que sera l’avenir de l’Amérique reste une histoire à écrire. Cela ira sûrement en empirant — la manœuvre de Trump vise clairement à verrouiller une prétention au pouvoir illégitime. Si nous pourrons revenir de ce moment reste une histoire encore inconnue. Mais il est clair qu’aujourd’hui l’Amérique est différente et, même si nous nous battons pour revenir, elle ne sera plus jamais la même.

Man of Myth

 If you like Jim Henson' productions (Muppets) as the Mirrormask movie, or The Fountain (2006) in a 4 time period linked, or Mr. Magorium's Wonder Emporium (2007). Imagination is important to create worlds, stories, emotions! In a Ryan Larkin new style!

Pierre Tremblay

 LE 6 AOÛT 1647, arrivée en Nouvelle-France, à Québec, de Pierre Tremblay, ancêtre des Tremblay d'Amérique. Le 9 avril 1647, Pierre accepte un engagement de trois ans pour le compte de Noël Juchereau de Québec pour aller travailler en Nouvelle-France. Pierre touchera 75 livres. Pierre quitte pour toujours ses parents, amis, sa ferme familiale La Filionnière et la France. Le navire des armateurs P. Legardeur et Noël Juchereau se nomme « La Marguerite » et a une capacité de 70 tonneaux. Le 6 juin 1647, « La Marguerite » largue les amarres avec 4 autres navires. La traversée dure deux mois, jusqu'au 6 août. Pierre semble avoir gagné sa vie sur les quais de Québec, dans les magasins de Monsieur Juchereau, à manipuler des marchandises apportées de France. Le 2 octobre 1657, Pierre épouse Ozanne-Anne Achon. Après douze ans de travail dans la colonie, Pierre vient de trouver le lopin de terre qu'il lui faut aux limites du fief de Lothainville, aujourd'hui paroisse de L'Ange-Gardien, à l'est de l'église actuelle. Pierre et Ozanne eurent 12 enfants sur la Côte de Beaupré. Aujourd’hui Tremblay est le patronyme le plus populaire au Pays du Québec et un des plus populaires en Amérique du Nord. (maison natale de Pierre Tremblay à Randonnai dans le Perche)

Cryptomonnaie

 ### En quoi consiste la blockchain ?

La blockchain est un registre numérique décentralisé et sécurisé, qui fonctionne comme une chaîne de blocs (d'où son nom). Chaque "bloc" contient un ensemble de transactions (par exemple, des transferts de cryptomonnaie). Ces blocs sont liés les uns aux autres de manière chronologique et immutable (impossible à modifier sans altérer toute la chaîne). 

- **Fonctionnement de base** : Quand une transaction est créée, elle est vérifiée par un réseau d'ordinateurs (nœuds). Une fois validée, elle est ajoutée à un bloc, qui est ensuite "scellé" par un calcul cryptographique (un hash). Ce bloc est lié au précédent via ce hash, formant une chaîne inaltérable.

- **Décentralisation** : Au lieu d'être contrôlée par une entité centrale (comme une banque), la blockchain est distribuée sur des milliers d'ordinateurs dans le monde. Tout le monde peut vérifier les transactions, ce qui assure la transparence et la sécurité.

- **Exemples** : Bitcoin utilise une blockchain pour les paiements ; Ethereum pour les contrats intelligents (smart contracts).

En résumé, c'est un "livre comptable" public, sécurisé par la cryptographie, qui empêche la fraude et les modifications rétroactives.

### À quoi ressemblent les calculs de fabrication des énigmes pour fabriquer la cryptomonnaie ?

Les "énigmes" font référence au processus de minage, basé sur le **Proof of Work (PoW)** pour des cryptomonnaies comme Bitcoin. L'idée est de résoudre un puzzle mathématique difficile pour valider un bloc et créer de nouvelles unités de cryptomonnaie. Ces calculs consistent principalement en des **fonctions de hachage** (comme SHA-256 pour Bitcoin), où les mineurs doivent trouver un nombre aléatoire (appelé "nonce") qui, combiné aux données du bloc, produit un hash respectant une condition spécifique (par exemple, commencer par un certain nombre de zéros).

- **Comment ça marche concrètement** :

  - Les données du bloc incluent : le hash du bloc précédent, les transactions actuelles (sous forme de racine de Merkle), un timestamp, et le nonce.

  - Le mineur calcule le hash de ces données avec différents nonces jusqu'à en trouver un qui rende le hash "valide" (inférieur à une cible de difficulté, ce qui se traduit par des zéros initiaux).

  - C'est une compétition : le premier mineur à réussir gagne la récompense.

Voici un exemple simplifié en Python (basé sur une simulation réelle que j'ai exécutée) pour illustrer un calcul basique de minage. Imagine un en-tête de bloc fictif ; on cherche un nonce où le hash SHA-256 commence par "0000" (une difficulté faible pour l'exemple) :

```python

import hashlib

def sha256_hash(data):

    return hashlib.sha256(data.encode()).hexdigest()

# Exemple d'en-tête de bloc

block_header = "Version: 1\nPrevious Hash: 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000\nMerkle Root: 4a5e1e4baab89f3a32518a88c31bc87f618f76673e2cc77ab2127b7afdeda33b\nTime: 1231006505\nBits: 1d00ffff\nNonce: "

# Simulation : tester des nonces jusqu'à trouver un hash commençant par '0000'

target = '0000'

nonce = 0

while True:

    header = block_header + str(nonce)

    hash_result = sha256_hash(header)

    if hash_result.startswith(target):

        print("Nonce trouvé :", nonce)

        print("Hash valide :", hash_result)

        break

    nonce += 1

```

**Résultat de l'exécution** : Après environ 14 465 essais, on trouve un nonce valide (14465), produisant un hash comme "0000b07b301dca6c52a61e5077e5d1b014d09654f7f5b47a5824e16fe6ae9b4a". Dans la réalité, pour Bitcoin, la difficulté est bien plus élevée (le hash doit commencer par 20 zéros ou plus), nécessitant des milliards de calculs par seconde avec du matériel spécialisé (ASIC). Cela consomme beaucoup d'énergie, mais assure la sécurité en rendant les attaques coûteuses.

Pour d'autres cryptomonnaies comme Ethereum (avant son passage à Proof of Stake), c'était similaire mais avec Ethash. Aujourd'hui, beaucoup passent à des méthodes moins énergivores comme le Proof of Stake.

### Quels sont les fondements mathématiques qui assurent la cryptomonnaie ?

La sécurité des cryptomonnaies repose sur des principes mathématiques solides de la **cryptographie** et de l'**informatique théorique**. Voici les principaux fondements, expliqués simplement :

1. **Fonctions de hachage cryptographiques** (ex. : SHA-256) :

   - **Fondement** : Une fonction qui transforme n'importe quelle donnée en une chaîne fixe de caractères (hash). Elle est "à sens unique" (facile à calculer dans un sens, impossible à inverser) et "résistante aux collisions" (deux données différentes ne produisent pas le même hash).

   - **Rôle** : Lie les blocs dans la blockchain ; assure l'intégrité des transactions. Si on modifie une donnée, le hash change complètement, brisant la chaîne.

   - **Maths sous-jacentes** : Basé sur des algorithmes modulaires et des permutations (théorie des nombres et algèbre).

2. **Cryptographie asymétrique (clés publiques/privées)** :

   - **Fondement** : Utilise des paires de clés : une publique (pour recevoir des fonds) et une privée (pour signer les transactions). Basé sur des problèmes mathématiques durs comme la factorisation de grands nombres (RSA) ou les courbes elliptiques (ECDSA pour Bitcoin).

   - **Rôle** : Permet de signer les transactions de manière sécurisée sans révéler la clé privée. N'importe qui peut vérifier la signature avec la clé publique.

   - **Maths sous-jacentes** : Théorie des nombres premiers, logarithmes discrets, et géométrie algébrique (courbes elliptiques).

3. **Arbres de Merkle** :

   - **Fondement** : Une structure arborescente où chaque nœud est un hash de ses enfants. Permet de vérifier efficacement une transaction sans télécharger toute la blockchain.

   - **Rôle** : Compacte les transactions dans un bloc ; assure l'efficacité et la vérifiabilité.

   - **Maths sous-jacentes** : Arbres binaires et hachage récursif.

4. **Consensus et jeu théorique** (ex. : Proof of Work ou Proof of Stake) :

   - **Fondement** : Modèles probabilistes pour atteindre un accord décentralisé. Dans PoW, la probabilité de résoudre l'énigme est proportionnelle à la puissance de calcul.

   - **Rôle** : Empêche les attaques comme le "double-spending" (dépenser deux fois la même monnaie).

   - **Maths sous-jacentes** : Probabilités, théorie des jeux (incitations économiques), et algorithmes de consensus (comme Byzantine Fault Tolerance).

5. **Autres** : Théorie de l'information (entropie pour les clés sécurisées), algorithmes de randomisation, et résistance quantique (pour les futures menaces des ordinateurs quantiques).

Ces fondements rendent les cryptomonnaies résistantes aux attaques, tant que les problèmes mathématiques sous-jacents restent "durs" (non résolubles rapidement par les ordinateurs actuels). Si tu veux un exemple plus détaillé sur un aspect spécifique, comme un calcul ECDSA, dis-le-moi !

DeepFake

 Revue de presse, 11 août, - 2 -

Par Zeynep Tufekci

Publié dans The New York Times

La semaine dernière, l’animateur de télévision Chris Cuomo a publié sur les réseaux sociaux une vidéo censée montrer la représentante Alexandria Ocasio-Cortez, à la tribune de la Chambre, dénonçant comme raciste une publicité de jeans American Eagle avec Sydney Sweeney.

« Rien à propos du Hamas ou de gens incendiant des voitures de Juifs, » a écrit Cuomo dans son post sur X. « Mais la pub de jeans de Sweeney ? Ça méritait du temps au Congrès ? Qu’est-il arrivé à ce parti ? Battez-vous pour les petites entreprises… pas pour de petites guerres culturelles. »

Sauf qu’Ocasio-Cortez n’avait jamais prononcé ce discours. La vidéo était un deepfake, générée par intelligence artificielle. Cuomo a supprimé son post, mais pas avant qu’elle ne le réprimande pour « avoir republié des mèmes Facebook et appelé ça du journalisme. »

« Veuillez utiliser vos capacités de pensée critique, » ajouta-t-elle.

Ocasio-Cortez a raison de dire que cela n’aurait pas dû se produire, mais elle se trompe sur le remède. Et il en va de même pour de nombreuses autres personnes bien intentionnées qui pensent que « la pensée critique » ou « l’éducation aux médias » nous aideront à détecter les fausses vidéos. Ces méthodes sont déjà insuffisantes, et bientôt elles seront totalement inutiles, car la technologie ne cesse de s’améliorer.

Dans ce cas précis, Cuomo pouvait — et devait — vérifier si Ocasio-Cortez avait réellement prononcé ce discours. Cela aurait été facile, puisque les discours au Congrès sont publiés et faciles à consulter. La plupart des cas ne sont pas si simples. Ou on peut avoir de la chance et repérer un défaut évident, comme les doigts supplémentaires qu’on voyait dans les premières images d’IA. Mais à mesure que la génération de vidéos par IA progresse, ces défauts se font plus rares.

En outre, les faussaires déterminés peuvent, eux aussi, appliquer des « compétences de pensée critique » pour éliminer les contrefaçons de mauvaise qualité. Et sinon, il existe des programmes d’IA qui peuvent le faire pour eux. Il est désormais si rapide et bon marché de générer une vidéo ou un audio imitant n’importe qui dans n’importe quel contexte, disant ou faisant ce qu’on veut, qu’on peut facilement en produire des dizaines et choisir le meilleur.

Les photos avaient depuis longtemps perdu leur valeur de preuve définitive, car elles sont faciles à manipuler. L’audio, lui aussi, devient de plus en plus simple à falsifier. La vidéo était l’un des derniers bastions de la vérification, précisément parce qu’il était difficile de la truquer. Désormais, pour être sûr d’un fait que l’on n’a pas constaté soi-même, il faut trouver une source réputée et vérifier. Oui, mais qu’est-ce qu’une source réputée ? Et c’est là que se trouve le cœur du problème pour notre société.

Faire confiance aux autorités ? Bonne chance. Les autorités ne sont pas toujours honnêtes ni correctes ; en faire l’arbitre final et unique ne se terminera pas bien. Au plus fort de la désinformation sur les vaccins, en 2021, la sénatrice Amy Klobuchar avait proposé un projet de loi donnant au secrétaire de la Santé et des Services sociaux le pouvoir de définir ce qui constitue une désinformation sanitaire et de limiter les protections de la section 230 afin que les plateformes de médias sociaux puissent être tenues responsables de sa diffusion. L’intention se comprend, mais la science se révise constamment (et les scientifiques ne sont pas immunisés contre la tentation de déformer les faits) ; ce qui paraît être de la désinformation une année peut devenir un consensus l’année suivante, et inversement. Et si cette loi était passée, c’est aujourd’hui Robert F. Kennedy Jr. qui exercerait ce pouvoir.

Les cas qui font du bruit concernent généralement des personnalités ou des sujets très médiatisés. En mai 2023, une image générée par IA montrant une grande explosion près du Pentagone s’est propagée sur Twitter comme une nouvelle de dernière minute. Elle a ensuite été amplifiée par de nombreux comptes « vérifiés » influents. Les pompiers d’Arlington, en Virginie, où se trouve le Pentagone, ont rapidement publié un message affirmant qu’il n’y avait pas d’incendie. Le marché boursier s’est redressé après la perte subie pendant ces quelques minutes — ouf, n’est-ce pas ? Juste une chute estimée à 500 milliards de dollars de la valeur du S&P, avant rebond… une perte pour certains, un gain pour d’autres.

Fait intéressant, le seul domaine où les deepfakes se sont révélés moins nuisibles que prévu est celui des élections — mais ce n’est pas parce que les gens ont été trop critiques pour se laisser berner. Au contraire, beaucoup sont tellement prêts à croire le pire des politiciens qu’ils n’aiment pas que des photoshops grossiers, des sites « d’info » manifestement faux et les plus absurdes captures d’écran suffisent à atteindre leur but. Quand on cherche avant tout à conforter ses intuitions tribales, le réalisme de la falsification importe peu.

En général, plus l’enjeu est important et plus le sujet est en vue, plus il y aura d’efforts pour corriger les deepfakes et autres falsifications.

Mais qu’en est-il du reste d’entre nous ? Que se passe-t-il si la vidéo en question ne concerne pas une personnalité très suivie par des sources fiables, mais une affaire personnelle ou une communication privée ? Et si elle semble montrer quelqu’un en train de tricher, de voler ou de mentir ? Ou au contraire, si elle semble les innocenter ? On n’a pas besoin de beaucoup d’imagination pour comprendre le chaos que cela peut provoquer : devant les tribunaux, dans la vie personnelle, dans les relations sociales.

Pris en flagrant délit de rayer la voiture du voisin ? Dites simplement que c’était un deepfake. Ou fabriquez-en un montrant quelqu’un d’autre commettant l’acte. C’est votre parole contre la leur. Ou peut-être que c’était vraiment un deepfake. Comment le prouver ?

Aussi grave qu’une situation où toutes les sources, aussi douteuses soient-elles, peuvent revendiquer la vérité, serait une situation où une seule source détient ce privilège. Je crains un futur où le gouvernement déploierait toujours plus de dispositifs de surveillance et établirait des règles strictes de traçabilité garantissant que seules ses vidéos et affirmations seraient acceptées en justice. Les siennes, bien sûr. Pour notre bien.

En 1971, Herbert Simon — lauréat du prix Nobel d’économie et de l’équivalent informatique, le prix Turing — a formulé l’une des plus grandes intuitions sur les effets du passage, grâce à la technologie, d’un régime de rareté à un régime d’abondance. Évoquant la nouvelle profusion d’informations née de l’imprimerie, des médias de masse et des ordinateurs, il notait que « la richesse d’informations signifie la pauvreté de quelque chose d’autre : la rareté de ce que consomme l’information. » Il parlait de l’attention, aujourd’hui la ressource la plus précieuse.

La technologie favorise le progrès en rendant faciles et omniprésentes des choses qui étaient rares et difficiles. Mais la rareté et la difficulté servaient souvent de garde-fous. Pensez à l’argent liquide : il fonctionne non pas parce qu’il est impossible de faire un faux convaincant, mais parce qu’il est très difficile d’en produire. Certes, les barrières que créent la rareté et la difficulté ne sont pas parfaites. Elles ont parfois freiné la diffusion de connaissances utiles. Mais elles remplissaient aussi une fonction — presque une fonction évolutive — en nous aidant à distinguer le vrai de l’évidemment faux. Nous avons bâti une grande partie de notre société sur cette capacité. Nous ne sommes pas prêts pour un monde où ces barrières n’existent plus.

Ayant grandi en Turquie, avant Internet, j’ai épuisé tous les livres à lire (vraiment) et les ai relus encore et encore. Aujourd’hui, la rareté d’informations est une notion fictive, une chose que des vieux racontent à des enfants perplexes. Il est désormais impossible d’imaginer manquer de choses à lire — ou à regarder, à cliquer, à « downvoter », à republier ou à acheter. Mais la journée ne compte toujours que 24 heures, donc protégez votre attention à tout prix. Simon avait raison.

L’autre ressource cruciale que rend rare l’abondance d’informations facilement générées est la crédibilité. Et c’est particulièrement flagrant pour les photos, l’audio et la vidéo, car ce sont des éléments clés pour juger des affirmations sur la réalité. Si on perd ça, on perd la réalité.

Ce serait bien si, comme les membres du Congrès ou les grandes organisations médiatiques, nous avions tous une équipe capable de réfuter les fausses accusations et de protéger notre réputation, contribuant ainsi à préserver les faits. Comme nous ne l’avons pas, nous devons trouver d’autres modèles accessibles à tous. Les scientifiques et certains acteurs de la tech ont élaboré des cadres prometteurs — tels que les preuves à divulgation nulle de connaissance (zero-knowledge proofs), les enclaves sécurisées, les jetons d’authentification matérielle utilisant la cryptographie à clé publique, les registres distribués, etc. — sur lesquels il y aurait encore beaucoup à dire. D’autres outils pourraient encore voir le jour. Mais si nous ne prenons pas cette nécessité au sérieux dès maintenant, avant de perdre ce qui reste de preuve d’authenticité et de vérification, les gouvernements combleront le vide. Et s’ils ne sont pas déjà dirigés par des autoritaires, il y a fort à parier qu’ils le deviendront vite.

Prisonniers de la réalité de Trump

 Revue de presse, 11 août, - 1 -

Par Ben Rhodes, texte d'opinion

Publié dans The New York Times

* M. Rhodes, rédacteur d'opinion, est l'auteur, plus récemment, de « After the Fall: The Rise of Authoritarianism in the World We've Made ».

Dans le nouveau film inquiétant « Eddington », le réalisateur Ari Aster capture la tendance américaine à vivre de manière obsessionnelle dans le présent. Alors qu’une ville du Nouveau-Mexique, à l’ère du Covid, se déchire à propos des obligations de port du masque, de Black Lives Matter et de théories du complot, un conglomérat sans visage construit à proximité un centre de données — incarnation physique de notre avenir dominé par la technologie. Le message est sans subtilité : nos obsessions à court terme nous aveuglent face aux forces qui transforment nos vies.

Dans le chaos décrit, Donald Trump est à la fois absent de l’écran et omniprésent. Durant la décennie où il a dominé notre vie politique, il a été à la fois une cause et un symptôme de la désagrégation de notre société. Son ascension a reposé sur l’alliance entre un capitalisme débridé et une technologie non régulée, qui a permis aux réseaux sociaux de détruire méthodiquement notre capacité d’attention et notre expérience d’une réalité partagée. Il incarnait une culture dans laquelle l’argent ennoblit, les êtres humains sont des marques, et la capacité à éprouver de la honte est une faiblesse.

Aujourd’hui, sa prise de contrôle de notre psyché nationale semble achevée. Comme le rappelle cruellement Eddington, le premier mandat Trump, relativement modéré en comparaison, s’est terminé sur une pandémie catastrophiquement mal gérée, des manifestations massives et une insurrection violente. Le fait qu’il soit revenu au pouvoir après ces calamités a semblé confirmer son intuition selon laquelle l’Amérique est devenue une entreprise disposant d’une marge d’erreur illimitée, un endroit où les individus — comme les superpuissances — peuvent éviter les conséquences de leurs actes. « Beaucoup pensaient qu’il m’était impossible de réaliser un retour politique aussi historique », a-t-il déclaré dans son discours d’investiture. « Mais comme vous le voyez aujourd’hui, me voici. »

Me voici. Message implicite : lorsque nous regardions M. Trump sur scène, nous nous regardions nous-mêmes.

Sans surprise, le second mandat Trump s’est gavé de « victoires » à court terme, au détriment de l’avenir. Il a créé des milliers de milliards de dollars de dettes futures, intimidé tous les pays de la planète, déréglementé la diffusion de l’IA et nié la réalité scientifique du réchauffement climatique. Il a ignoré les calculs qui ne tiennent pas, les guerres qui ne se terminent pas aux échéances qu'il s'est fixées, les prévisions de PDG annonçant des pertes massives d’emplois si l’IA transforme notre économie, et les inondations catastrophiques qui sont des signes avant-coureurs d’un climat en mutation. M. Trump déclare la victoire. La caméra se focalise sur le prochain objet brillant. Les conséquences négatives peuvent être dissimulées aujourd’hui, attribuées aux autres demain.

Les démocrates sont eux aussi prisonniers de cette vision à court terme. S’opposer à chacune des actions de M. Trump peut être moralement et pratiquement nécessaire, mais cela renforce aussi sa domination sur les événements. Chaque jour apporte une nouvelle bataille, générant une indignation qui étouffe leur capacité à présenter une alternative cohérente. Le parti passe plus de temps à défendre ce qui est en train de disparaître qu’à imaginer ce qui pourrait le remplacer. Le public garde les yeux rivés sur son téléphone plutôt que de lever le regard vers l’horizon.

Nous vivons tous dans un présent désorientant, emportés par des courants que nous ne contrôlons pas. Les distractions abondent. Les centres de données se construisent. Et nous oublions l’incommodité même de la réalité : M. Trump peut peut-être échapper aux conséquences de ses actes ; le reste d’entre nous ne le peut pas.

Cette crise de la vision à court terme se prépare depuis longtemps.

Dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, la guerre froide a été une force disciplinaire. La compétition avec les Soviétiques obligeait les deux partis à soutenir — ou du moins accepter — des initiatives aussi diverses que l’État sécuritaire, la recherche fondamentale, l’enseignement supérieur, le développement international et les droits civiques. Malgré les différences partisanes, il existait un consensus à long terme sur la finalité de la nation.

Avec la fin de la guerre froide, la politique a sombré dans un combat partisan autour de questions apparemment mineures — des scandales fabriqués aux guerres culturelles. Cette spirale a été brièvement suspendue pour lancer la guerre contre le terrorisme — le dernier grand effort bipartisan visant à remodeler le gouvernement au service d’un objectif à long terme, en l’occurrence douteux : mener une guerre sans fin à l’étranger tout en sécurisant une grande partie de la vie américaine sur le sol national.

Lorsque Barack Obama est arrivé à la Maison-Blanche, une asymétrie déstabilisante s’était installée. Les démocrates avaient accepté la guerre contre le terrorisme, et les républicains n’avaient jamais reconnu la légitimité de réformes comme l’Obamacare ou la transition vers les énergies propres. L’arrêt Citizens United v. F.E.C. a entraîné un afflux massif d’argent en politique, incitant à courtiser en permanence des donateurs plus soucieux d’empêcher l’action gouvernementale que de l’encourager. Les tribunaux sont devenus de plus en plus politisés. L’éclatement médiatique, alimenté par internet, a récompensé le spectacle et la théorie du complot plutôt que le contexte et la coopération. Depuis 2010, le seul véhicule pour une législation majeure a été constitué de grandes lois fiscales et budgétaires provoquant des montagnes russes politiques sous le premier mandat Trump comme sous Biden.

Le second mandat Trump a complètement normalisé l’éthos de la vision à court terme. M. Trump a bien une promesse globale pour l’avenir. Mais elle repose sur ce qu’il détruit, non sur ce qu’il construit. En démantelant l’État administratif, en affamant le gouvernement de ses ressources, en déréglementant l’économie, en défaisant l’ordre international, en punissant les pays avec des tarifs arbitraires et en « blanchissant » la nation par des déportations massives, il entend inverser la mondialisation qui a façonné nos vies et le gouvernement qui s’est construit pendant la guerre froide. Au bout de cette destruction, affirme-t-il, nous attend un nouvel « âge d’or ».

Ro Khanna, député démocrate de la Silicon Valley, craint que les démocrates ne comprennent pas la résonance de cette vision. « Nous voyons toute la destruction, m’a-t-il confié, mais ce que nous ne voyons pas, c’est que pour l’électeur de Trump, c’est une stratégie pour retrouver la grandeur. »

Justement parce que ce diagnostic politique est correct, les démocrates doivent montrer en quoi l’approche de M. Trump relève plus d’un système pyramidal que d’un plan. Réduire la recherche, c’est affamer l’innovation. Les tarifs douaniers risquent de détourner le commerce vers la Chine. Les baisses d’impôts creuseront presque certainement les inégalités. Les déportations massives divisent inévitablement les communautés et font baisser la productivité. L’absence d’ordre international accroît le risque de guerre. La déréglementation nous prive de la capacité à faire face au changement climatique et à l’IA. M. Trump tente une dernière fois d’extirper du jus d’un empire en déclin tout en laissant l’addition aux générations futures. Au-delà des indignations quotidiennes, c’est cette réalité que les démocrates doivent affronter.

« Le vieux monde se meurt, écrivait Antonio Gramsci en une autre époque de destruction, et le nouveau monde tarde à naître. C’est l’époque des monstres. » Nous sommes peut-être condamnés à vivre en de tels temps. Mais quel nouveau monde naîtra après ceux-ci ?

Oui, à court terme, les démocrates doivent se mobiliser pour s’assurer que nous disposerons encore d’une base démocratique sur laquelle construire par la suite. Mais leur objectif moteur devrait être d’imaginer — puis de bâtir — ce qui viendra après.

Pendant l’ère Kennedy-Johnson, un jeune président et son successeur avaient forgé une vision assez vaste pour englober la déségrégation, un filet de sécurité sociale renforcé, des investissements dans l’éducation, la création de l’USAID et du Corps de la Paix, ainsi que l’essor du programme spatial. Cette vision fut sapée par la violence politique et par les coûts moraux et pratiques de la guerre du Vietnam, mais elle a façonné notre société de manière si profonde que les républicains cherchent encore à l’inverser. Ces avancées ne dépendaient pas uniquement de l’action du gouvernement, mais aussi de la participation transformatrice du mouvement pour les droits civiques, du monde des affaires et du travail, des universités, ainsi que d’un milieu médiatique et culturel populaire qui ne fuyait pas la politique et ne capitulait pas devant les forces réactionnaires. C’était une mobilisation de toute la société en faveur de l’avenir.

Aujourd’hui, le changement dépend tout autant d’une volonté d’affronter l’inconfort, plutôt que d’éviter les divisions ou de donner de fausses assurances. Les démocrates doivent être à la hauteur du sentiment de crise que ressentent de nombreux Américains. M. Khanna a résumé les inquiétudes qui hantent beaucoup trop de citoyens : « Je ne me vois pas dans cet avenir » et « Que va-t-il arriver à mes enfants ? » Cette crise existentielle est la raison pour laquelle M. Trump a été ramené au pouvoir ; son opposition doit y répondre.

Il ne s’agit pas de passer directement aux détails techniques des propositions politiques ; il s’agit d’avoir une vision cohérente. Plutôt que de simplement défendre les programmes hérités, nous devrions réfléchir à la finalité de notre filet de sécurité sociale. Nous devrions attaquer les inégalités de richesse comme un objectif en soi et proposer des solutions pour déployer l’IA tout en protégeant la dignité du travail humain et la vitalité de nos enfants. Nous devons imaginer un nouveau système d’immigration, une transition énergétique propre qui réduise les coûts pour les consommateurs et un gouvernement fédéral capable, à nouveau, d’attirer les jeunes talents pour relever les défis nationaux. Imaginez ce que pourrait accomplir un nouveau département de l’Éducation ou une agence de développement modernisée. Nous ne pouvons plus nous accrocher à une ère d’après-guerre en train de mourir ; nous devons négocier un nouvel ordre international.

Sous la présidence de Joe Biden, les démocrates ont pris des mesures audacieuses pour affronter le changement climatique, promouvoir l’industrie manufacturière et investir dans la technologie. Mais l’ensemble a semblé moins grand que la somme de ses parties, car ces lois n’ont pas été accompagnées d’une communication à travers le pays, ni d’une mobilisation des différents secteurs de la société, ni d’une lecture fine de l’humeur d’un électorat agité et anti-establishment. Contrairement à M. Trump, les démocrates ont hésité à s’aliéner de gros donateurs, à assumer des positions controversées ou à abandonner un langage qui, bien que populaire dans les sondages, sonne désespérément faux. Le parti a semblé vieillir, s’alourdir et perdre en pertinence culturelle.

Même face à la campagne de Zohran Mamdani à New York — un exemple innovant de tactiques et de politiques nouvelles — de nombreux dirigeants du parti ont reculé. Le parti semble — littéralement — avoir peur de son propre avenir. Il est grand temps que les démocrates fassent ce que M. Mamdani a fait dans sa campagne : aller dans les communautés. Ne pas vivre dans la crainte des attaques de mauvaise foi. Puiser dans les villes et les assemblées législatives des États pour trouver de nouvelles idées. Mobiliser la société civile, les groupes religieux, les universités en difficulté et l’industrie pour imaginer un avenir alternatif. Abandonner le financement de campagne qui vous rend redevables à des donateurs qui font de vous des hypocrites. Faire un effort concerté pour favoriser un renouvellement générationnel, afin que les visages du parti soient plus jeunes, différents et plus diversifiés.

M. Trump est un homme fort de 79 ans, nostalgique du passé. Sa domination du présent n’est pas permanente, mais elle conduit de nombreux Américains à vivre dans le statu quo qu’il impose, tout en ignorant la direction que nous prenons. Pour surmonter cette réalité, les démocrates doivent mobiliser les gens afin qu’ils croient à l’avenir.