Mon père

 Il arrive un moment, dans l’histoire de chaque famille, où quelque chose se brise.

Quand les années s’empilent les unes sur les autres, que les âges se confondent,

et que l’ordre naturel des choses perd soudain sa logique.

C’est cet instant où le fils devient le père de son propre père.

La vieillesse arrive en silence, comme la brume.

Et un jour, sans prévenir, ton père — celui-là même qui tenait jadis ta main avec force —

commence à marcher lentement, avec hésitation,

comme s’il avançait à travers un nuage de fumée.

Alors, le père avance dans la brume du grand âge.

Ses gestes perdent leur vigueur, ses pas leur certitude.

Et celui qui un jour te portait avec assurance

ne veut plus rester seul.

La mère — infatigable, tendre, indestructible —

ne parvient plus à boutonner sa robe.

Elle oublie ses médicaments.

Elle s’assied dans un silence vague,

cherchant du regard un repère, un visage, un souvenir.

Et nous, les enfants, n’avons d’autre choix que d’accepter.

D’assumer à notre tour la responsabilité de leurs jours.

Cette vie qui un jour a été le berceau de la nôtre

a désormais besoin de nous pour s’éteindre en paix.

C’est le moment de tout rendre :

les soins, la chaleur, les caresses,

les nuits sans sommeil qu’ils nous ont offertes autrefois.

On adaptera à nouveau la maison —

non plus pour un enfant, mais pour les parents devenus fragiles.

On déplacera les meubles, on ôtera le superflu.

Et dans la salle de bain, apparaîtra le premier signe du changement :

une barre métallique dans la douche.

Ce n’est pas un simple objet.

C’est la frontière entre la jeunesse et la fragilité.

La nouvelle réalité.

Car désormais, l’eau d’une douche peut devenir une tempête

pour les jambes fatiguées de celui qui fut ton héros.

Heureux celui qui devient le “père” de ses parents de leur vivant.

Et pauvre celui qui n’arrive qu’au jour des funérailles,

sans jamais avoir su dire adieu,

alors qu’il aurait pu le faire, chaque jour, avec tendresse.

Mon ami José a accompagné son père jusqu’au dernier souffle.

À l’hôpital, quand l’infirmière tenta de le transférer sur le brancard,

il se leva et dit doucement :

— Laissez-moi faire…

Il s’est redressé, a rassemblé ses forces

et pour la première fois, a porté son père dans ses bras.

Il a posé sa tête contre sa poitrine.

Il l’a soulevé — mince, affaibli — sur ses épaules.

Le père tremblait, vidé de ses forces.

Et José l’a tenu contre lui, aussi fort

que son père l’avait tenu autrefois, dans l’enfance.

Il l’a bercé, embrassé, caressé doucement.

Et lui a murmuré avec amour :

— Je suis là, papa. Je suis avec toi…

Car au bout du chemin,

chaque père ne désire entendre qu’une seule chose :

« Mon enfant est là. Je ne suis pas seul. »

Carlos Fuentes

L’Hypothèse Silurienne

Sur une planète appelée la Terre, plus de 7 milliards de personnes vaquaient à leurs activités quotidiennes. Chaque année, des dizaines de millions de personnes naissaient, et autant mouraient, laissant des traces de leur existence dans l’air, l’eau, le sol, et même dans l’espace. Pourtant, ces signes ne dureraient pas éternellement. En quelques centaines d’années, nos bâtiments s’effondreraient, nos monuments en pierre, le plastique, le polystyrène, et même les vestiges de nos activités nucléaires s’effaceraient.

Cette réalisation a conduit à une question intrigante : comment pouvons-nous être certains d’être la première civilisation avancée sur Terre ? Selon l’Hypothèse Silurienne, nous ne le pouvons pas. Cette hypothèse propose une idée fascinante selon laquelle, bien avant l’apparition des humains, il pourrait y avoir eu d’autres civilisations avancées n’ayant laissé aucune trace pour que nous puissions les découvrir.

L’idée de l’Hypothèse Silurienne a été inspirée par un épisode de la série Doctor Who, où des créatures reptiliennes intelligentes appelées Silurians se réveillent d’une hibernation de 400 millions d’années à cause de essais nucléaires. Bien que cela soit une œuvre de fiction, l’hypothèse soulève une possibilité profonde : et si d’autres civilisations avancées avaient un jour existé sur la Terre et avaient disparu complètement ?

Les humains pensent souvent que leur existence et leur civilisation sont éternelles, mais l’histoire nous enseigne le contraire. Prenons l’Égypte ancienne, par exemple. Pendant plus de 3 000 ans et à travers 30 dynasties, les Égyptiens ont vécu sous l’ombre des pyramides, pêché dans le Nil, et côtoyé d’autres cultures. Pour eux, leur civilisation semblait éternelle, mais elle a aussi disparu. Des destins similaires ont frappé les Mésopotamiens, la civilisation de la vallée de l’Indus, les Grecs, les Nubiens, les Perses, les Romains, les Incas et les Aztèques. Ces grands empires, autrefois florissants avec des millions d’habitants, ont laissé peu de traces de leur grandeur.

Les humains modernes existent depuis environ 100 000 ans, une simple étincelle dans les centaines de millions d’années durant lesquelles la vie complexe a existé sur Terre. Étant donné cette vaste étendue de temps, il est concevable que d’autres espèces intelligentes aient pu émerger et disparaître bien avant nous. Serions-nous même capables de savoir qu’elles ont été là ?

Adam Frank et Gavin Schmidt ont exploré cette question dans leur article sur l’Hypothèse Silurienne. Ils ont souligné que nos méthodes habituelles d’étude des sociétés anciennes — à travers les artefacts et les ruines — ne sont efficaces que pour une histoire relativement récente. Lorsqu’on remonte à plusieurs millions d’années, les choses se compliquent. La surface de la Terre elle-même est dynamique, constamment remodelée par la tectonique des plaques. Les montagnes d’aujourd’hui étaient autrefois des fonds marins, et de nouvelles terres se forment à mesure que les anciennes s’érodent. La plus ancienne surface terrestre découverte, le désert du Negev, n’a qu’environ 1,8 million d’années.

Même les fossiles, nos principales fenêtres sur la vie ancienne, sont rares. Des conditions spécifiques sont nécessaires à la fossilisation : parties dures du corps, enterrement rapide, haute pression et faible oxygène. Malgré que les dinosaures aient parcouru la Terre pendant 180 millions d’années, nous ne disposons que de quelques milliers de fossiles presque complets. Les chances de trouver des traces d’une espèce éphémère comme Homo sapiens dans le registre fossile sont faibles.

De plus, moins de un pour cent de la surface de la Terre est aujourd’hui urbanisée. Les artefacts comme les routes, les villes et les machines se décomposeront et disparaîtront en quelques milliers d’années. Même les conséquences d’une guerre nucléaire finiraient par s’effacer. Pour détecter d’anciennes civilisations avancées, les scientifiques doivent chercher des preuves indirectes.

L’Hypothèse Silurienne suggère de rechercher des marqueurs de l’industrialisation à l’échelle mondiale. Un marqueur clé est la modification de la composition isotopique des éléments, détectable dans les couches sédimentaires. Par exemple, les activités humaines ont modifié le cycle de l’azote et augmenté les niveaux de certains métaux comme l’or, le plomb et le platine. Plus notable encore, la combustion de combustibles fossiles a modifié les rapports isotopiques du carbone dans l’atmosphère, connu sous le nom d’effet Suess, qui est détectable dans les carottes de sédiments.

Fait intéressant, un changement mondial soudain dans les niveaux d’isotopes de carbone et d’oxygène a été observé il y a 56 millions d’années, lors du Maximum Thermique du Paléocène-Eocène (PETM). Pendant cette période, la température de la Terre a augmenté d’environ six degrés Celsius sur 200 000 ans, avec une hausse des niveaux de carbone fossile. Certains scientifiques spéculent qu’une éruption volcanique massive en serait à l’origine, mais la cause exacte reste inconnue. Cela aurait-il pu être la preuve d’une civilisation ancienne ? Probablement pas, mais cela montre comment un tel événement pourrait laisser une trace détectable.

L’Hypothèse Silurienne, même si elle ne prouve pas l’existence de civilisations anciennes, offre un cadre pour les rechercher, non seulement sur Terre, mais aussi sur d’autres planètes. L’équation de Drake estime le nombre de civilisations extraterrestres dans notre galaxie, suggérant qu’il pourrait y en avoir entre 150 000 et 1,5 milliard. Si la vie intelligente peut émerger plusieurs fois sur une même planète, comme le propose l’Hypothèse Silurienne, cela ouvre des possibilités passionnantes de découvrir des civilisations à travers la galaxie.

Mars, autrefois plus chaude et humide, et Europe, une des lunes de Jupiter avec son océan d’eau salée, sont des candidates privilégiées pour de telles investigations. Bien que les auteurs de l’Hypothèse Silurienne ne croient pas à l’existence d’anciennes civilisations sur Terre avant l’arrivée des humains, leurs idées nous donnent des outils pour explorer et peut-être un jour découvrir la riche tapisserie de la vie qui aurait pu exister, autrefois, sur Terre et ailleurs.

Moteurs de recherche vs Agents AI

Est ce que les agents conversationnels en AI dépassent ou diffèrent des moteurs de recherche traditionnels et en quoi?

 

 Oui, les **agents conversationnels en IA** (comme ChatGPT, Gemini, Bing Chat, etc.) diffèrent significativement des **moteurs de recherche traditionnels** (comme Google, Bing classique ou Yahoo) à plusieurs niveaux. Voici leurs principales différences :

### 🔍 **1. Mode d'interaction**  
- **Moteurs de recherche** :  
  - Fonctionnent par **requêtes (mots-clés)** et renvoient une liste de liens et extraits pertinents.  
  - L'utilisateur doit lui-même analyser les résultats pour trouver l'information.  

- **Agents conversationnels IA** :  
  - Permettent une **conversation naturelle** (questions en langage courant, reformulations).  
  - Fournissent une **réponse directe et synthétique**, sans nécessiter de cliquer sur des liens.  

### 🧠 **2. Traitement de l'information**  
- **Moteurs de recherche** :  
  - Indexent des pages web et utilisent des algorithmes pour classer les résultats par pertinence.  
  - Ne **comprennent pas** le sens profond de la requête, seulement les mots-clés.  

- **Agents IA** :  
  - Utilisent des **modèles de langage (LLM)** pour **comprendre le contexte**, nuancer les réponses et générer du texte original.  
  - Peuvent **raisonner**, résumer, comparer ou créer du contenu (ex : rédiger un texte, expliquer un concept).  

### 📊 **3. Source des données**  
- **Moteurs de recherche** :  
  - Accèdent à des **sources web récentes et variées** (actualités, blogs, sites officiels…).  
  - Permettent de vérifier l'origine de l'info via les liens.  

- **Agents IA** :  
  - S’appuient sur une **base de connaissances pré-entraînée** (parfois datée, sauf si connectée au web).  
  - Certains (comme Perplexity, Bing AI) combinent recherche web + génération de réponse.  

### 🎯 **4. Cas d'usage**  
- **Moteurs de recherche** :  
  - Idéaux pour **trouver des sources précises** (articles, études, produits).  
  - Utiles pour la **recherche d'actualités** ou de données mises à jour.  

- **Agents IA** :  
  - Excellents pour **expliquer, reformuler, synthétiser** (ex : "Explique-moi comme si j'avais 5 ans").  
  - Capables de **création** (code, poème, scénario) et **d’assistance personnalisée** (tutorat, conseils).  

### ⚠️ **5. Limites et risques**  
- **Moteurs de recherche** :  
  - Risque de **surabondance d’infos** (il faut trier).  
  - Possible désinformation si les sources ne sont pas fiables.  

- **Agents IA** :  
  - Peuvent **halluciner** (inventer des réponses plausibles mais fausses).  
  - Manquent parfois de **transparence** sur les sources utilisées.  

### 🔮 **L'avenir ? Une convergence**  
Certains outils hybrident déjà les deux approches :  
- **Bing Chat** (Microsoft) = ChatGPT + moteur Bing.  
- **Perplexity AI** = Réponses générées + citations des sources.  

En résumé, les **agents IA conversationnels complètent** les moteurs de recherche plutôt que de les remplacer, en offrant une interaction plus intuitive et créative, mais avec des risques d’inexactitudes.  

Appel de Trump au médecin ukrainien

 Appel de Trump au médecin ukrainien

Vous voulez dire parler de "accords de paix", M. Trump ? Alors écoutez moi, le médecin qui met tous les jours les corps déchirés d'enfants sur la table d'opération ! Qui coupe les fragments de leur cerveau avec le scalpel, qui essuie le sang des yeux des mamans qui ont tout perdu ! Vous parlez de "abandonner le territoire" ? Je vous montre le territoire : ce sont des morceaux de muscle sur l'asphalte près de Mariupol. Ce sont des poussettes écrasées par des chars à Bucha. Ce sont des classes d'école brûlées à Tchernihiv, où les enfants ont réussi à écrire à la craie "HELP" sur les tableaux noirs avant d'être tués.

Osez-vous nous blâmer ?

Sommes-nous coupables de chats russes qui violent des femmes dans des sous-sols ? Dans quoi est-ce que les prisonniers sont tués par un coup de feu dans le cimetière ? Dans ce réseau de cassettes bombes à travers les couloirs d'évacuation des civils ? Ta logique est la logique du violeur : "même coupable qui n'a pas obéi". Voulez-vous qu'on "ne perde pas la terre" ? Alors pourquoi ne pas le dire à Poutine, qui a sculpté des villages entiers dans la région de Kherson ? Pourquoi ne le menacer pas, pas nous, ceux qui se défendent avec de vieux fusils contre son armée ?

Vos "négociations" sont un crachat au visage de milliers de mes collègues morts dans des hôpitaux bombardements. Savez-vous ce que c'est de travailler dans un sous-sol sans lumière, sans antibiotiques, sans morphine, quand un bébé meurt dans vos bras de douleur ? Avez-vous déjà entendu une personne crier quand sa jambe est amputée sans anesthésie ? Est-ce votre "petit gaspillage de terre" ? C'est ça que vous nous expulsez de la table des négociations ?!

Vous traitez Poutine de "génie" ? Alors le génie est la capacité de brûler les gens dans leurs maisons. C'est la tactique de la terre brûlée quand seuls les cadavres et les mines restent après les envahisseurs.

Admirez-vous sa "sorcière" ? Il est aussi intelligent qu'un rat de la peste : il peut fuir les responsabilités, se cacher derrière des civils, tirer avec des menaces nucléaires. Et toi enfant qui joue avec le feu tu veux en faire un leader mondial.

Votre plan n'est pas la paix. C'est de l'euthanasie pour l'Ukraine. Vous proposez de lever les sanctions ? C'est-à-dire donner de l'argent à la Russie pour de nouveaux chars La technologie occidentale c'est pour leurs drones kamikazes. Voulez-vous qu'ils reviennent au G7 ? Comme s'ils ne bombardaient pas les stations-service pour que nous puissions geler en hiver Ne volez pas les enfants ukrainiens. Ne détruisez pas nos musées, nos églises, nos théâtres - tout ce qui fait de nous un peuple.

Pourquoi on va pas aux concessions, vous demandez ? Parce que chaque "deal" que vous faites sent le cadavre. Voulez-vous qu'on donne plus de territoires ? Pour que des millions d'Ukrainiens puissent vivre sous des mitrailleuses russes ? Pour que mes collègues médicaux se cachent à nouveau dans le stockage de bombes quand Poutine va rompre cet "accord" ?

Vous dites : "La guerre aurait pu être arrêtée sans pertes. " Un mensonge. Ça n'a pas commencé en 2022. Cela a commencé quand la Russie a pris le contrôle de la Crimée, quand le monde était silencieux. Quand à Donbas ont disparu les premiers corps avec les mains liées. Pensez-vous que si nous abandonnons maintenant, cela va finir ? Non, non. Poutine arrive le prochain. Et puis tu le justifieras à nouveau : « Oh, il est juste en train de restaurer un empire, alias génie ! ".

Et que dites-vous aux familles d'une fillette de 15 ans qui a été abattue par les russes à vélo ? Sa mort est-elle une "petite perte de terre" ? Diriez-vous à sa mère qu'elle "ne mérite pas une place à table" ? Ce que sa fille est morte parce que l'Ukraine "n'était pas d'accord

Nous ne vous demandons pas de vous battre pour nous. Nous avons demandé un fusil vous l'avez donné trop tard. Nous avons demandé des sanctions - vous les avez affaiblies. Mais maintenant tu veux être complice de génocide. Parce que quand vous levez les sanctions, quand vous reconnaissez l'occupation, vous donnez à la Russie un permis de tuer. Chaque dollar que Poutine reçoit deviendra une balle dans le corps de mon patient. Chaque compromis que vous faites est un nouveau cadavre.

Je suis médecin. Je jure de sauver des vies. Et vous, M. Trump, avez juré de les prendre. Tu ne veux pas entendre notre voix ? Alors écoutez nos sirènes. Notre cri. Nos malédictions. Voulez-vous être ami avec la Russie ? Alors soyez amis. Mais sache : l'histoire ne te pardonnera pas pour ça. Chaque enfant tué par les armes russes, chaque femme violée, chaque médecin brûlé - c'est votre responsabilité commune avec Poutine.

Nous ne serons pas vos "victimes de la politique". Nous sommes une nation qui survit malgré votre indifférence cynique. Et quand vous célébrez votre accord avec un dictateur, rappelez-vous : nous construisons déjà de nouveaux hôpitaux sur des territoires détruits. Et dans chacun d'entre eux il y aura une affiche : La mort du fascisme. Honte aux traîtres

LE NAVAGE D'OCKHAM

 LE NAVAGE D'OCKHAM - Ou comment raser Platon

C'est l'histoire

Le rasoir d'Ockham, également connu sous le nom de principe de parcimonie ou de principe d'économie, est un postulat philosophique et méthodologique qui affirme que « dans des conditions égales, l'explication la plus simple est généralement la plus probable ». En d'autres termes, lorsque nous sommes confrontés à un problème ou à une question, la solution la plus simple est généralement la bonne.

Le critère pour réduire les solutions possibles du couteau d'Ockham est la complexité, comprise comme le nombre de hypothèses que vous devez assumer.

Le simple est ennuyeux et le complexe nous attire. La partie rasoir fait référence à la capacité de ce modèle mental à « raser » possibles. Cela nous aide à ne pas tomber dans la paralysie par analyse, en ayant un critère qui élimine de nombreuses options.

Ce principe indique que les explications ne doivent jamais multiplier les causes inutiles. En d'autres termes, il n'y a pas beaucoup de réponses, de solutions et de variables à exposer si cela n'est pas nécessaire, car l'explication de cause à effet est généralement plus simple.

Dans le domaine de la recherche scientifique, le rasoir d'Ockham est très utile. Aidez les chercheurs à économiser ou à simplifier la formulation de théories ou d'explications. Lorsqu'un chercheur est confronté à plusieurs explications possibles, l'explication la plus simple est généralement la bonne. Ce principe est utilisé comme une règle générale pour guider les scientifiques dans le développement de modèles théoriques. Cependant, le rasoir d'Ockham n'est pas considéré comme un principe irréfutable et n'est certainement pas un résultat scientifique. Parfois, l'option complexe peut être la bonne.

Il est important de souligner que même si le rasoir d'Ockham donne la priorité aux explications les plus simples, il ne défend pas que l'hypothèse la plus simple doit être la vraie dans tous les cas. Au contraire, il défend que c'est la plus probable et qu'un ensemble de théories entre pour expliquer un fait, le meilleur point de départ est le plus simple de toutes. Cependant, une théorie simple ne devrait pas être préférée mais avec peu de preuves sur une théorie complexe mais avec de plus grandes preuves.

PARCE QUE NAVAGE D'OCKHAM ?

Guillaume d'Ockham, aussi Occam, Ockam, (c. 1285-9 avril 1347) était un philosophe, logique, théologien et moine franciscain anglais, connu principalement pour être le représentant le plus éminent du nominalisme devant les écoles tomistes et scottistes.

Oriun d'Ockham, une petite ville du Surrey, près d'East Horsley (Angleterre), était membre de l'Ordre franciscain et consacré sa vie à l'extrême pauvreté. Sa doctrine a été soupçonnée d'hérésie par les autorités ecclésiastiques en remettant en question de nombreux postulats de la théologie traditionnelle, tels que la compatibilité de la foi avec la raison et la possibilité de prouver l'existence de Dieu. Ockham a également attaqué les fondements de l'autorité temporelle du pape dans ses écrits politiques, rejoignant l'empereur Louis IV de Bavière dans la lutte contre le Saint-Siège. Il est mort de la peste noire.

Dans ses raisonnements, il a fréquemment utilisé le «principe d'économie», même s'il n'a pas pu écrire la phrase qui lui est attribuée: «entia non sunt multiplianda praeter necessitatem» (il ne faut pas multiplier les entités sans nécessité); c'est pourquoi, bien que ce principe soit bien antérieur à lui — les anciens l'utilisaient déjà grecs et apparaît sur l'Organon aristotelique —, il a été baptisé «caisse d'Ockham», «avec lequel il a mis les barbes de Platon à raser». La formulation de cette maxime, connue dans le domaine culturel anglo-saxon comme principe de parcimonie, telle que formulée par Bertrand Russell (1946, 462 - 463) dans les Principia, stipule que si un phénomène peut s'expliquer sans présumer une entité hypothétique, il n'y a aucune raison de le supposer. En d'autres termes, il faut toujours opter pour une explication en termes de moins de causes, facteurs ou variables possible.

SHERLOCK HOLMES

Le principe de parcimonie était si répandu que même Sir Arthur Conan Doyle l'applique à ses livres.

Sherlock Holmes dit : « C'est une vieille maxime de moi que « lorsque vous avez écarté l'impossible, ce qui reste, même improbable, doit être la vérité ».

- Dit par Sherlock dans The Sign of the Four (Le Signe des quatre)

L'aphorisme est étroitement lié à l'élimination de toute la paille dans la résolution de problèmes que favorise le couteau d'Ockham.

NAPOLÉON ET LAPLACE

Une anecdote de l'astronome, mathématicien et physicien français Pierre Simon-Laplace peut aider à comprendre autre chose.

Laplace supposait que tout est composé d'atomes et que les mouvements des atomes sont régis par les lois découvertes par Issac Newton au 17e siècle

Lorsqu'il a présenté à Napoléon la première conception mécanique de l'univers, c'est-à-dire le premier à tout expliquer par l'interaction des atomes, Bonaparte lui demande : « Vous avez écrit un traité sur l'univers sans avoir mentionné une seule fois son Créateur ». Ce à quoi Laplace, en utilisant parfaitement le couteau d'Ockham, répond : « Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse ».

Lettre à mes cellules

 Mes chères cellules,

Je vous ai réunies aujourd'hui pour vous dire
que nous allons désormais changer de trajectoire.
Car jusqu'ici, nous nous sommes laissé aller à suivre un programme désastreux:

Il s'agissait de rester fidèle à la mémoire de nos ancêtres
et de prendre un petit peu de leurs maladies,
un petit peu de leurs faiblesses, un petit peu de leurs émotions,
un petit peu de leurs souffrances, un petit peu de leurs limitations.

Il eût paru indigne de s'octroyer une vie sans limites
et dans le bonheur absolu alors que tous ces gens
grâce auxquels nous détenons la vie avaient souffert,
transpiré, vécu tant de manques avant de nous transmettre
ce bien si précieux « la vie » !

Toutes ces vies antérieures
dont nous avons ramené des programmes, des mémoires,
de la culpabilité, des limitations, des handicaps,
qu'il s'agisse d'une banale myopie
ou de maladies bien plus graves physiques et psychiques, voire mentales.

Sans compter avec les entités qui partagent nos vies.
Nous faisons parfois un long bout de chemin avec elles
avant de pouvoir nous en défaire,
et nous faisons nôtres tous leurs fonctionnements négatifs

Il ne faut pas oublier les difficultés dans lesquelles
nous avons baigné depuis la vie intra-utérine :
les émotions irrémédiables vécues par notre maman
avant et pendant la conception,
soit nous concernant directement,
soit concernant sa relation avec des tiers,
les événements plus ou moins douloureux
qui ont nourri cette période de sa vie.

Et que dire de la façon parfois désastreuse
avec laquelle nous avons géré les émotions de cette vie,
et tout ce que nous avons accumulé personnellement
de colères, haines, angoisses, chagrins, culpabilités, et peurs

Si je vous ai réunies aujourd'hui, mes chères cellules,
c'est pour vous dire que nous avons les moyens de changer ces données.
Nous allons mettre en route le programme annulation
pour chacun des points précités.

A partir d'aujourd'hui
chaque cellule est investie du pouvoir d'annuler
tout programme négatif lui appartenant en propre
ou appartenant aux générations précédentes.

Chaque cellule a déjà aussi reçu
les informations positives contraires aux programmes négatifs.
Il est demandé à chacune de se repasser entièrement le film
contenu dans sa mémoire, d'annuler le programme négatif
et de recréer un programme de santé absolue et de joie intégrale.

CHAQUE CELLULE CRÉE MAINTENANT LE BIEN-ÊTRE.

Vous en êtes toutes capables.
Il suffit de vous faire confiance et de recréer le programme de base
que toutes vous avez en mémoire, je vous le répète.

Aucun échec n'est possible.

Chaque cellule recrée maintenant un programme
de perfection et de jeunesse.
Chacune de vous va retourner maintenant au moment
où toute trace de dysfonctionnement ou de maladie était encore absente.

On y retourne maintenant ; c'est très bien.

On se réapproprie le message de perfection ; c'est très bien...

Ce schéma devient désormais la réalité de chaque cellule.

Chacune de vous va maintenant repartir avec ces nouvelles injonctions.

Soit le travail est déjà fait, soit il est en route
et va se concrétiser, devenir la réalité, dans les jours,
les semaines ou les quelques mois qui suivent,
pour celles des cellules
qui ont besoin d'un temps d'intégration plus long.

Je vous remercie de votre écoute, mes chères cellules
et de l'excellent travail que vous avez
ou que vous allez fournir dans un très court délai..

 

Source: Mary Lequin, thérapeute en service de soins holistiques 

Raisonnement

 L'utilisation de l'iA peut vous aider à devenir plus intelligent. Chaque fois que tu lui demande de faire quelque chose, tu peux ajouter ceci : "Explicite la chaine de raisonnement que tu as utilisé afin que j'apprenne à faire comme toi. Justifie chaque étape/point et indique deux ou trois alternatives.".

Grâce à ce type de prompt, l'iA t'indiquera son processus de raisonnement. C'est à dire comment elle s'y prendre pour considérer des hypothèses et les élimine au fur et à mesure pour finalement choisir la meilleure option.

Il y a plusieurs manière de raisonner, mais vous pouvez apprendre vous perfectionner en maitrise la méthode d'une iA. Et comme les iA vont bcp évoluer, vous allez évoluer avec.

Keanu Reeves

 À méditer : l’intelligence émotionnelle est supérieure à toutes les intelligences… … …

« Keanu Reeves est connu non seulement pour ses rôles emblématiques au cinéma, mais aussi pour sa sagesse, son humilité et sa profonde compréhension de l'existence humaine.

Dans un débat en direct convaincant regardé par des millions de téléspectateurs dans le monde, il n'a attrapé autre que Elon Musk, le visionnaire et le magnat de la technologie, pour parler de l'un des problèmes les plus pressants de notre époque : l'avenir de l'intelligence artificielle, de La rencontre des opposés

La tension était palpable quand les deux hommes se sont affrontés.

Musk, connu pour ses visions audacieuses des colonies de Mars et son avenir alimenté par l'IA, a parlé de la nécessité de progrès technologiques pour sauver l'humanité.

Reeves, en revanche, a introduit une perspective plus calme et plus contemplative : « Peut-être que notre but n'est pas de contrôler le monde, mais de le comprendre. ”

Le moment où Elon est devenu muet

Lorsqu'on lui a demandé si l'IA va dépasser la créativité humaine, Elon Musk a répondu clairement : « Tôt ou tard, oui.

Les machines vont créer de l'art, composer de la musique et raconter des histoires – mieux que nous. ”

La caméra a fait signe à Keanu Reeves, qui est brièvement resté silencieux, puis a pris une profonde inspiration et a dit :

"Mais une machine saura-t-elle jamais ce que c'est de manquer quelque chose ?

Ou comment est-ce de créer quelque chose de beau à partir d'un moment de chagrin ?

La créativité ne provient pas du calcul mais de l'expérience, de la douleur, de l'amour et de l'espoir. ”

Le studio était calme.

Même Musk semblait sans voix pendant un moment.

Cette phrase, simple et profonde à la fois, sonnait bien au-delà de l'écran.

Les réactions

La scène s'est rapidement répandue sur les réseaux sociaux.

« Reeves a non seulement fait taire la pièce mais a également redéfini notre compréhension de l'humanité », a commenté un spectateur sur X.

Philosophes, artistes et scientifiques ont pris la parole et ont loué le point de vue de Keanu comme un rappel urgent que le progrès doit être mesuré non seulement en données, mais aussi en ressentiment.

Dans un monde de plus en plus perdu dans la technologie, Keanu Reeves nous a rappelé que nos valeurs les plus profondes ne peuvent être programmées.

Ce qui fait de nous des humains, ce n'est pas notre efficacité, mais notre imperfection.

Et parfois, il suffit d'une phrase simple et honnête pour faire réfléchir toute une pièce - même si Elon Musk est assis dedans. »

Tableaux synthèses

 

BOHEMIAN RHAPSODY

 

Pourquoi la chanson s'appelle-t-elle *BOHEMIAN RHAPSODY* ?

Pourquoi dure-t-elle exactement 5 minutes et 55 secondes ?

De quoi parle réellement cette chanson ? 

 

Pourquoi le film sur Queen a-t-il été sorti le 31 octobre ?

Le film a été sorti le 31 octobre car le single a été entendu pour la première fois le 31 octobre 1975. Il s’intitule ainsi car une "Rhapsodie" est une pièce musicale libre composée de différentes parties et thèmes, où il semble qu'aucune partie n'ait de relation avec l'autre. Le mot "Rhapsodie" vient du grec et signifie "parties assemblées d'une chanson". Le mot "bohémien" fait référence à une région de la République tchèque appelée la Bohême, le lieu où Faust, le protagoniste de la pièce qui porte son nom écrite par l'écrivain et romancier Goethe, est né. Dans l'œuvre de Goethe, Faust est un homme âgé et très intelligent qui savait tout, sauf le mystère de la vie. Ne comprenant pas cela, il décide de se suicider. Juste à ce moment-là, les cloches de l'église sonnent et il sort dans la rue. De retour dans sa chambre, il découvre qu'il y a un chien. L'animal se transforme en une sorte d'homme. Il s'agit du diable, Méphistophélès. Il promet à Faust de vivre une vie pleine et de ne pas être misérable en échange de son âme. Faust accepte, rajeunit et devient arrogant. Il rencontre Gretchen et ils ont un fils. Sa femme et son fils meurent. Faust voyage à travers le temps et l’espace et se sent puissant. En vieillissant à nouveau, il se sent misérable. Comme il n'a pas rompu le pacte avec le diable, les anges disputent son âme. Cette œuvre est essentielle pour comprendre *Bohemian Rhapsody*.

 

La chanson parle de Freddie Mercury lui-même. En tant que rhapsodie, on y trouve 7 parties différentes :

1er et 2e acte A Capella

3e acte Ballade

4e acte Solo de guitare

5e acte Opéra

6e acte Rock

7e acte "Coda" ou acte final

La chanson parle d'un pauvre garçon qui se demande si cette vie est réelle ou s'il vit dans une réalité déformée. Il dit que même s'il arrête de vivre, le vent continuera de souffler sans son existence. Il conclut donc un pacte avec le diable et vend son âme.

Après avoir pris cette décision, il court dire à sa mère et lui dit...

“Maman, je viens de tuer un homme. J'ai mis un pistolet sur sa tête et maintenant il est mort. J'ai gâché ma vie. Si je ne suis pas de retour demain, avance comme si rien n'importait...” Cet homme qu'il tue, c'est lui-même, Freddie Mercury.

S'il ne remplit pas le pacte avec le diable, il mourra immédiatement. Il fait ses adieux à ses proches et sa mère éclate en larmes, des pleurs désespérés qui viennent des notes de guitare de Brian May. Freddie, effrayé, crie "Maman, je ne veux pas mourir" et la partie opératique commence. Freddie est dans un plan astral où il se voit : "Je vois une petite silhouette d'un homme." "Scaramouche, vas-tu commencer une dispute/combattre ?" 

 

Scaramouche signifie "escarmouche", une dispute entre des armées de cavaliers (les 4 cavaliers de l'Apocalypse maléfique combattent les forces du bien pour l'âme de Freddie) et il continue en disant "Éclair et tonnerre, très très effrayant pour moi". Cette phrase apparaît dans la Bible, exactement dans le livre de Job 37 où il est écrit... "Le tonnerre et la foudre me terrifient : mon cœur bat dans ma poitrine." Sa mère, voyant son fils si effrayé par la décision qu'il a prise, supplie pour le sauver du pacte avec Méphistophélès. "C'est juste un pauvre garçon..." Il lui pardonne cette monstruosité. Ce qui vient facilement, part facilement. Le laisseras-tu partir ? " 

 

Leurs supplications sont entendues et les anges descendent pour combattre les forces du mal." *Bismillah* (mot arabe signifiant "Au nom de Dieu") est le premier mot qui apparaît dans le livre sacré musulman, le Coran. Ainsi, Dieu lui-même apparaît et crie "Nous ne t'abandonnerons pas, laisse-le partir." 

 

Face à cette confrontation entre les forces du bien et du mal, Freddie craint pour la vie de sa mère et lui dit "Mama mia, mama mia, laisse-moi partir" (maman, laisse-moi partir). Ils crient à nouveau du ciel qu'ils ne vont pas l'abandonner et Freddie crie "Non, non, non, non, non" et dit "Beelzebub (le Seigneur des ténèbres) a peut-être mis un démon en toi, maman." Freddie rend ici hommage à Wolfgang Amadeus Mozart et Johann Sebastian Bach lorsqu'il chante... "Figaro, Magnifico", faisant référence à *Le Mariage de Figaro* de Mozart, considéré comme le meilleur opéra de l'histoire, et au *Magnificat* de Bach. Il termine la partie opératique et la partie rock commence. Le diable, furieux et trahi par Freddie en ne remplissant pas le pacte, lui dit "Penses-tu que tu peux m'insulter ainsi ? Penses-tu que tu peux venir à moi et m'abandonner ? Penses-tu que tu peux m'aimer et me laisser mourir ?"

Il est choquant de voir comment le seigneur du mal se sent impuissant face à un être humain, à la repentance et à l'amour. Une fois la bataille perdue, le diable s'en va et nous arrivons au dernier acte ou "coda" où Freddie est libre et ce sentiment le réconforte. Il sonne le gong qui clôt la chanson. Le gong est un instrument utilisé en Chine et en Asie de l'Est pour guérir les personnes sous l'effet des esprits maléfiques. 

 

5:55 minutes de durée. Freddie était passionné d'astrologie et le 555 en numérologie est associé à la mort, non physique, mais spirituelle, la fin de quelque chose où les anges vous protégeront. Le 555 est lié à Dieu et au divin, une fin qui marquera le début d'une nouvelle étape.

Et la chanson a été jouée pour la première fois la veille de la Toussaint. Une fête appelée "Samhain" chez les Celtes pour célébrer la transition et l'ouverture vers l'autre monde. 

 

Les Celtes croyaient que le monde des vivants et des morts étaient presque unis, et le jour des morts, les deux mondes se réunissaient, permettant aux esprits de traverser vers l'autre côté. Rien dans *Bohemian Rhapsody* n'est une coïncidence.

Tout est très mesuré, travaillé et a un sens qui va au-delà de la simple chanson. Elle a été élue mondialement comme la meilleure chanson de tous les temps.

Cette chanson a représenté un changement radical pour Queen, comme si elle avait vraiment signé un pacte avec le diable, elle a changé leur vie à jamais et les a rendus immortels. 

 

Écrite par Jorge Palazón, Madrid (Espagne).

Matière noire

 

L'herbe est bleue

 Un âne dit au tigre :

— L'herbe est bleue.

Le tigre rétorque :

— Non, l'herbe est verte.

La dispute s'envenime et tous deux décident de soumettre leur différend à l’arbitrage du lion, le roi de la jungle.

Bien avant d’atteindre la clairière où le lion se repose, l’âne se met à crier :

— Votre Altesse, n’est-ce pas que l’herbe est bleue ?

Le lion lui répond :

— Effectivement, l’herbe est bleue.

L’âne, ravi, insiste :

— Le tigre n’est pas d’accord avec moi ! Il me contredit et cela m’ennuie. S’il vous plaît, punissez-le !

Le lion déclare alors :

— Le tigre sera puni de cinq ans de silence.

L’âne, fou de joie, s’éloigne en sautillant et répétant :

— L’herbe est bleue… l’herbe est bleue…

La leçon du lion

Le tigre accepte sa punition, mais demande une explication au lion :

— Votre Altesse, pourquoi m’avoir puni ? Après tout, l’herbe n’est-elle pas verte ?

Le lion répond calmement :

— En effet, l’herbe est verte.

Le tigre, encore plus surpris, questionne :

— Alors pourquoi me punissez-vous ?

Le lion explique alors :

— Cela n’a rien à voir avec la couleur de l’herbe.

— Ta punition vient du fait qu’il n’est pas possible qu’une créature courageuse et intelligente comme toi ait perdu son temps à discuter avec un fou et un fanatique.

— Il y a des gens qui, quelles que soient les preuves qu’on leur présente, ne sont pas en mesure de comprendre.

— D’autres, aveuglés par leur ego, leur haine et leur ressentiment, ne désirent qu’une seule chose : avoir raison, même lorsqu’ils ont tort.

Moralité

Ne perds jamais ton temps à argumenter avec des esprits fermés.

Quand l’ignorance crie, l’intelligence se tait.

Ta paix et ta tranquillité n’ont pas de prix.

Vieillir

 

Ce n'est pas facile de vieillir.

Il faut s'habituer à

marcher plus lentement,

dire adieu à celui que l'on était

et saluer celui que l'on est devenu.

Il est difficile de fêter un anniversaire.

Il faut apprendre à accepter son nouveau visage,

à marcher fièrement avec son nouveau corps,

à laisser tomber la honte,

les préjugés et les peurs qui viennent avec l'âge,

et laisser arriver ce qui doit arriver,

laisser partir ceux qui doivent partir,

et laisser rester ceux qui veulent rester.

Non, ce n'est pas facile de vieillir.

Il faut apprendre à n'attendre rien de personne,

à marcher seul, à se réveiller seul,

et à ne pas se reconnaître chaque matin,

la personne que l'on voit dans le miroir,

et accepter que tout est fini—

la vie aussi,

et savoir dire adieu à ceux qui partent,

se souvenir de ceux qui sont déjà partis,

et pleurer jusqu'à être vidé,

jusqu'à être desséché de l'intérieur,

pour que de nouveaux sourires puissent éclore,

de nouveaux espoirs et de nouveaux désirs.

 

— Alejandro Jodorowsky

 

 

 

 

PASCAL ET VOLTAIRE : LA FOI ET LA RAISON

 PASCAL ET VOLTAIRE : LA FOI ET LA RAISON

Scène : Un salon du XVIIIe siècle, un feu de cheminée crépite dans l’âtre. Blaise Pascal, l’écrivain et philosophe du Grand Siècle, se tient assis dans un fauteuil, le regard grave. En face de lui, Voltaire, philosophe des Lumières, affiche un sourire moqueur, une coupe de vin à la main. La conversation s’engage…

Voltaire :

Ah, cher Pascal ! Je suis honoré de cet échange. Permettez-moi de vous dire que vos Pensées sont admirables, mais… à bien des égards, elles me semblent l’œuvre d’un esprit tourmenté, prêt à sacrifier la raison sur l’autel de la foi.

Pascal :

Monsieur de Voltaire, je vous rends hommage pour votre talent, mais vous confondez la raison et l’orgueil humain. Mon esprit cherche la vérité, et j’ai compris que la raison seule ne peut combler le vide de l’âme. Seule la foi nous élève au-delà de notre condition misérable.

Voltaire (souriant) :

Ah ! Voilà bien cette misanthropie janséniste dont vous êtes le héraut. Vous peignez l’homme en être misérable, accablé de péché, alors que je le vois perfectible, capable de progrès par la lumière de la raison.

Pascal :

Vous ne niez donc pas que l’homme est faible et corrompu ?

Voltaire :

Certes, il a ses travers, mais il est aussi doué d’intelligence, et c’est par elle qu’il s’élève. Or, que faites-vous ? Vous le jetez dans les bras d’un Dieu inconnaissable et capricieux, et vous lui demandez de renoncer à sa pensée critique !

Pascal :

Je ne renonce pas à la raison. Au contraire, je l’utilise pour montrer qu’elle a ses limites. La raison seule ne peut prouver ni infirmer l’existence de Dieu. C’est pourquoi j’ai proposé mon fameux pari : si Dieu existe et que vous croyez en Lui, vous gagnez tout ; s’Il n’existe pas, vous ne perdez rien. Mais si vous refusez d’y croire et que Dieu existe, alors vous perdez tout.

Voltaire (riant) :

Ah ! Votre pari… C’est donc un jeu de hasard que vous proposez à l’humanité ? Croire par calcul ? Quelle triste religion que celle qui naît d’un raisonnement d’arithméticien !

Pascal :

Vous moquez-vous de la prudence ? Lorsqu’il s’agit d’un enjeu aussi grand que le salut de l’âme, un homme sensé ne devrait-il pas considérer la possibilité de l’existence de Dieu ?

Voltaire (secouant la tête) :

Vous oubliez que votre Dieu est celui d’une Église qui a brûlé des hérétiques, censuré les esprits libres et semé l’intolérance. Moi, je défends un Dieu de raison, un Être suprême qui ne demande ni crainte ni soumission aveugle.

Pascal :

Mais sans révélation divine, votre Dieu reste une abstraction froide. La raison ne suffit pas à combler le besoin de justice de l’homme. Seule la foi donne un sens à l’existence, une espérance face à la mort.

Voltaire (plus sérieux) :

Certes, la question de la mort trouble même les esprits les plus éclairés. Mais c’est précisément pour cela que je refuse d’ajouter des illusions à nos peurs. Mieux vaut combattre l’injustice sur cette terre, améliorer la condition humaine, plutôt que d’attendre un salut incertain dans un autre monde.

Pascal :

Vous placez votre espoir dans le progrès, mais l’homme, livré à lui-même, est condamné à l’erreur. Regardez autour de vous : la science progresse, et pourtant l’injustice demeure. Sans Dieu, tout est permis, et la morale s’effondre.

Voltaire (prenant une gorgée de vin) :

Voyez-vous, cher Pascal, c’est là où nous différons. Vous cherchez le salut dans l’au-delà, tandis que moi, je veux rendre ce monde plus juste. Je combats l’obscurantisme, mais je ne condamne pas l’espérance. Simplement, je pense qu’elle doit s’enraciner dans l’ici et maintenant.

Pascal (soupirant) :

Peut-être, Monsieur de Voltaire. Mais viendra le jour où l’homme, face à l’absurde, se demandera : pourquoi suis-je ici ? Et alors, il ne lui restera qu’un choix : le néant ou Dieu.

Conclusion :

Dans cet échange, Voltaire incarne la raison et la quête du progrès humain, tandis que Pascal défend la foi comme réponse aux limites de la rationalité. L’un veut libérer l’homme par la connaissance, l’autre voit en Dieu la seule vérité capable de donner un sens à l’existence. Pourtant, malgré leurs divergences, leur dialogue révèle une tension féconde : celle entre la raison et la foi, entre l’immanence et la transcendance, entre la lumière de l’esprit et l’obscurité du mystère.